Решение от 28.01.2015 по делу № 12-6/2015 (12-96/2014;) от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 января 2015 года       г. Сызрань

    Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе Назарова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 26 ноября 2014 года,

Установил:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 26 ноября 2014 года Назаров В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. За данное правонарушение он подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В своей жалобе Назаров В.М. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения и дело производством прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял автомобилем, в автомашине произошла неисправность в рулевой системе и он совершил съезд на газон, автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он ушел к своему другу. Очевидцы ДТП вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Когда на место ДТП прибыл экипаж ГИБДД, он пояснил инспектору, что произошло. В его отношении сотрудники ГИБДД никаких протоколов не составляли, он ничего не подписывал, копии протоколов ему не вручались, видеозапись не велась, понятые не приглашались. Понятые, указанные в протоколах, являются должностными лицами, а именно военнослужащими в/ч №, относящимися к внутренним войскам МВД России, следовательно они являются заинтересованными лицами в исходе данного дела и поэтому не могут быть понятыми в административных протоколах. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку никто ему не предлагал. О том, что в его отношении был составлен административный протокол он узнал только в суде. Кроме того, в судебном заседании он заявлял о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД, об исследовании и обозрении видеозаписи, однако понятые в суд не явились, а инспектор никакую видеозапись не воспроизводил.

     В судебном заседании Назаров В.М. и его представитель Степовой А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по г. Тольятти Мелешкин В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов из дежурной части поступил телефонный звонок о том, что в районе дома <адрес> водитель автомобиля ведет себя не адекватно. Когда они приехали на место происшествия, то увидели, что Назаров В.М. и двое свидетелей стояли около дома <адрес>, автомобиль заехал в кусты и там стоял. Свидетели рассказали, что автомобилем управлял Назаров В.М., когда он съехал в кювет, то они позвонили в полицию и вместе с Назаровым В.М. стояли около дома до приезда ГАИ. Назаров В.М. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. В служебный автомобиль Назаров В.М. пройти отказался, но документы ему передал. Он предложил Назарову В.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Назаров В.М. отказался, тогда он составил административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в качестве понятых присутствовали свидетели, которые задержали Назарова В.М.. От подписи протоколов Назаров В.М. отказался.

Свидетель С. В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает командиром взвода войсковой части № и проживает в городе <адрес>. В тот день, после обеда, он вышел на улицу и услышал сильный рев мотора, затем глухой удар. После этого он увидел автомобиль 20 метрах от него, который ударился о высокий бордюр, перепрыгнул через него и остановился в высокой траве. Он и другие свидетели подошли к автомобилю, чтобы проверить пассажиров. В автомобиле находился один водитель Назаров В.М., у которого были признаки опьянения: невнятная речь, плохо стоял на ногах, всем дерзил. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Назаров В.М. пояснил им, что на момент управления автомобилем был трезвый, а после ДТП зашел в гости и выпил спиртное. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Назаров В.М. отказался. В период после совершения ДТП и до приезда ГИБДД Назаров В.М. всегда был у него на виду, сидел на лавочке и спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД составили в отношении Назарова В.М. протоколы об административном правонарушении. Его пригласили быть понятым, он согласился, сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права и обязанности. В его присутствии Назаров В.М. отказался от подписи в протоколах.

     Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Назарова В.М. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Назаров В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которых Назаров В.М отказался.

     На л.д. 6 и 7 имеются объяснения С. В.В. и К. Т.Ш., из которых следует, что в их присутствии водитель Назаров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также от подписи протоколов.

     Вышеуказанные документы суд принимает за достоверные доказательства, поскольку они составлены сотрудниками полиции, не заинтересованными в исходе дела и не доверять которым у суда оснований нет.

    Суд не усматривает оснований для переоценки, исследованных мировым судьёй доказательств, считая, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Назарова В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы Назарова В.М. и его представителя о том, что Савин и Курбанов не могли быть понятыми, так как являются военнослужащими, суд считает несостоятельными, поскольку действующий закон (ст. 25.7 КоАП РФ) в этой части в данном случае не нарушен, Курбанов и Савин являются военнослужащими и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели. Данное обстоятельство также получило оценку при рассмотрении мировым судьей.

    Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех необходимых обстоятельств, назначенное Назарову В.М. административное наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░

░░░░░