Решение по делу № 33-3276/2024 (33-31648/2023;) от 30.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3276/2024 (33-31648/2023)	Судья:	Федоришкина Е.В.
УИД 78RS0007-01-2023-004518-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового У. Парамоновой Э. В. – Федорова М. Ю. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года о возвращении искового заявления Парамоновой Э. В. в лице финансового У. Федорова М. Ю. к Парамонову Е. В. о взыскании задолженности, материл 9-643/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова Э.В. в лице финансового У. Федорова М.Ю., обратилась в суд с иском к Парамонову Е.В. о взыскании денежных средств по договору хранения.

Иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соотвесвтии с условиями п. 9.7 Договора хранения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года исковое заявление Парамоновой Э.В. возвращено подателю в связи с неподсудностью спора данному суд, с указанием на необходимость обращения в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Парамонова Э.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парамонову Е.В. о взыскании денежных средств по договору хранения, истец ссылалась на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 9.7 договора хранения, заключенного между сторонами, согласно которому в случае, если стороны не могут договориться, спор передается в суд по месту проживания ответчика, либо по месту расположения площадки для хранения товара (<адрес>).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности нельзя считать достигнутым, в связи с чем иск подлежит предъявлению в соотвесвтии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относятся с юрисдикции Колпинского районного суда, суд пришел к выводу, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права произведено с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподсудности настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9.7 договора хранения, заключенного между сторонами предусмотрено, что споры рассматриваются по месту жительства ответчика или по месту хранения товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит указания на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, то есть не содержит условий о согласовании подсудности в отношении определенного суда, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям на основании заключенных сделок ст. 32 ГПК РФ не применима, и подлежат применению правила общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что подсудность споров Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга была согласована сторонами в договоре, признается несостоятельным.

Учитывая, что ответчик не находится на территории подсудной Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления следует признать правильным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Э. В. в лице финансового У. Федорова М. Ю. – без удовлетворения.

Судья: