Решение по делу № 66-713/2024 от 26.03.2024

                                              №66-713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                          24 апреля 2024 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Точиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубайко С.С. на определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. по материалу №13-39/2024 по ходатайству З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу по иску З.Т.В. к Зарубайко Сергею Сергеевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

                установил:

З.Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу №2-3131/07 по иску З.Т.В. к Зарубайко С.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г. материал по ходатайству З.Т.В. передан для рассмотрения по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. ходатайство З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу №2-3131/07 по иску З.Т.В. к Зарубайко С.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворено.

30 декабря 2023 г. Зарубайко С.С. посредством почтовой связи направил в Краснодарский краевой суд частную жалобу на определение от 5 декабря 2023 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Зарубайко С.С. о восстановлении срока обжалования определения от 5 декабря 2023 г. отказано.

На данное определение Зарубайко С.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 1 февраля 2024 г., разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 5 декабря 2023 г. Указывает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по причине того, что о времени и месте рассмотрения ходатайства З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из представленных материалов усматривается, что определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. ходатайство З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу по иску З.Т.В. к Зарубайко С.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворено.

В судебном заседании 5 декабря 2023 г. Зарубайко С.С. участия не принимал. На момент проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства краевой суд не располагал сведениями о получении Зарубайко С.С. судебного извещения (л.д.85,89).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу разбирательство дела в суде первой инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зарубайко С.С. с 18 июля 2023 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.55).

Судебное извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2023 г. (почтовый идентификатор №) вручено Зарубайко С.С. по месту проживания (<адрес>) 5 декабря 2023 г. в 08:58, то есть в день рассмотрения ходатайства З.Т.В. по существу (л.д.84,167-168).

Кроме того, согласно справке, выданной начальником отдела управления персоналом филиала <данные изъяты>» 19 февраля 2024 г., Зарубайко С.С., работающий кладовщиком в филиале №, 5 декабря 2023 г. находился на рабочем месте с 08 час. 00 мин по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что краевой суд не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (в данном случае ответчика по делу №2-3131/07 Зарубайко С.С.), о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрел дело по ходатайству З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства в отсутствие Зарубайко С.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Тем самым краевым судом созданы препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, на дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе по вопросу правомерности заявленного З.Т.В. ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что копия определения от 5 декабря 2023 г. своевременно не была направлена в адрес Зарубайко С.С., а частная жалоба подана спустя незначительный промежуток времени после ее получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска срока обжалования определения от 5 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. отменить, разрешить по существу заявление Зарубайко Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановить Зарубайко Сергею Сергеевичу срок на подачу частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г., вынесенное по материалу №13-39/2024 по ходатайству З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу по иску З.Т.В. к Зарубайко Сергею Сергеевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Судья                                                          А.А. Точиева