Решение по делу № 11-40/2016 от 26.02.2016

Дело № 11-40/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 24 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 759,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, штраф в размере 19 379,83 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 1 362,79 рублей (реквизиты для уплаты государственной пошлины: КБК 18###, ОКТМО 17701000, БИК 041708001, получатель УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району <...>, ИНН получателя 3328009708 КПП 332801001, счет 40### Банк получателя РКЦ ГУ Банка по Владимирской области <...>),

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 ФИО1 обратился к СОАО «ВСК» с иском о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> вынесено решение о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю Хендай рег.знак О 124 НН 33, причинены механические повреждения. Поскольку между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ущерб не был возмещен в течение 325 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку 38 759,67 рублей.

Истец полагает незаконным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, были нарушены его права, как потребителя услуги по страхованию, в связи с чем он имеет в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» право на взыскание неустойки, штрафа.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» полагал иск необоснованным, указав, что страховая премия по риску «Ущерб» - 36 198,12 рублей, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик, указав в апелляционной жалобе на неверное применение мировым судьей норм материального права, ссылаясь на доводы данных в суде первой инстанции возражений.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования и регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что, поскольку выплата возмещения не произведена своевременно, истец обоснованно просит взыскать неустойку.

Определяясь с размером неустойки, мировой судья, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана со страховой премии и не может превышать её размер 38 759,67 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно полису страхования страховая премия по рискам "ущерб" и "хищение" разграничена и составляет по риску «ущерб» - 36 198,12 руб., по риску «хищение» - 2 561,55 руб.Частью 2 ст. 929, ст. 930 - 933 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

При этом законодателем установлено, что утрата (гибель) и повреждения определенного имущества являются отдельными, самостоятельными рисками.

Как следует из дела требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного страхового случая по риску «ущерб» - повреждение транспортного средства ВАЗ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного, решение суда в части порядка определения размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит изменению. Расчет неустойки необходимо производить из размера страховой премии по риску «ущерб»- 36 198,12 руб. и размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать указанный размер.

Удовлетворение доводов истца в части расчета неустойки, исходя из всей уплаченной страхователем суммы, привело бы к неосновательному обогащению последнего и не соответствовало бы требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Что касается довода апелляционной жалобы о безосновательном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку, снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, не приведены какие-либо заслуживавшие внимания основания для снижения размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.

В связи с изменением решения мирового судьи в части размера неустойки, подлежит изменению размер подлежащего взысканию штрафа, который исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также размер государственной пошлины. С ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 099,06 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 1 285,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 198,12 ░░░░░░, ░░░░░ – 18 099,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 1 285,94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░