Решение от 02.02.2018 по делу № 2-8/2018 от 24.07.2017

По делу № 2-8/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца Черкасова Р.С. по доверенности Гаджимурадова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Рината Сафовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджимурадов Т.Р., действуя по доверенности в интересах Черкасова Р.С., изначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 311 руб. 60 коп., неустойки в размере 310 373 руб. 00 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2017 года в районе дома № 17 «а» по ул. Юбилейная г. Нижнего Новгорода ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно материалу ГИБДД был признан Осинин Владислав Сергеевич.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. Ответчиком в предусмотренный законом срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в оценочную компанию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Тайм-эксперт 52», в связи с чем был заключен Договор № 229-17/э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому уплачено 5 500 рублей. О проведение независимой технической экспертизы ответчик уведомлялся. Специалистами ООО «Тайм-эксперт 52» было составлено Экспертное заключение 229-17/э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с учетом округления составляет 307 311 рублей.

Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 307 311 рублей и 5 500 рублей за услуги оценщика. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 04.04.2017 года по 13.07.2017 года (на момент составления искового заявления) составляет 310 373 рубля, исходя из расчета: 3 073 руб. х 80 дней, которую истец просит рассчитать на момент вынесения судебного решения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец Черкасов Р.С. в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, доверив защиту своих прав и интересов представителю.

Представитель истца Гаджимурадов Т.Р. в судебном заседании на основании права, предоставленного доверенностью, обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от части исковых требований, о чем 02.02.2018 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 319 рублей согласно заключению судебной авто-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и неустойку за период с 04.04.2017 года по 02.02.2018 года из расчета: 1 283 руб. х 305 дней = 391 315 рублей. В остальной части требования поддержал в ранее заявленных суммах.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика. По существу иска поясняют, что 14.03.2017 года истец обратился в страховую компанию по факту ДТП от 01.03.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.03.2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Партнер». Рассмотрев полученные документы, страховая компания направила истцу мотивированное письмо – «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба». 12.05.2017 года в страховую компанию поступила претензия истца. 26.05.2017 года истцу направлено письмо с подтверждением ранее принятого решения, изложенного в письме от 29.03.2017года. ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту рассматриваемого ДТП. В случае подтверждения позиции страховой компании заключением судебной экспертизы, которая проводилась в ООО «ВОЭК», просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме и взыскать расходы за судебную экспертизу. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просят снизить размер судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осинин В.С. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом и своевременно, по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает, что третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, объяснений участников ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении (административный материал - л.д. 106) 01.03.2017 года в 22 часов 40 минут около д. 17 по ул. Юбилейная г. Нижнего Новгорода водитель Осинин В.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.03.2017 года, объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 года, согласно которому в действиях Осинина В.С. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Осинина В.С. требований разделов 10 и 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Скорость движения» и «Проезд перекрестков», что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Черкасова Р.С.. Виновность в причинении вреда имуществу истца Осининым В.С. не оспаривается.

Автогражданская ответственность Черкасова Р.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от <дата>. Автогражданская ответственность Осинина В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов. Заявление получено ответчиком в этот же день 14.03.2017 года (л.д. 79).

14.03.2017 года специалистами ООО «Партнер» на основании направления на осмотр № ПР7642201, выданного страховщиком, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 80). Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» по делу № ПР7642201 от 27.03.2017 года комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.03.2017 года (л.д. 85-95). На указанном основании ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.03.2017 года, направленным истцу, указал, что у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 96).

Не согласившись с позицией страховой компании, в целях определения действительного размера ущерба, истец Черкасов Р.С. обратился к независимому эксперту в ООО «Тайм-эксперт 52» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом письмом от 21.04.2017 года (л.д. 42). Согласно экспертному заключению № 229-17/э от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 300 рубль (л.д. 13-41). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5 500 рублей, в том числе 500 рублей за изготовление копии заключения (л.д. 11-12).

10.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату в сумме 307 300 руб. 00 коп. согласно заключению ООО «Тайм-эксперт 52», а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., которая была получена ответчиком 12.05.2017 года (л.д. 43-45, 99-100).

Рассмотрев претензию истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.05.2017 года, направленным истцу, указал, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29.03.2017 года (л.д. 101).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 15.09.2017 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 113-116).

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 16.01.2018 года № 18 АТЭ-17 повреждения левых дверей, левой боковины, левого заднего подкрылка, заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра № 229-17/э от 26.04.2017 года (ООО «Тайм-эксперт 52»), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.03.2017 года. Повреждения левого порога, левой центральной стойки, штекера комплекта проводов кузова, заднего левого колесного диска, зафиксированные в акте осмотра № 229-17/э от 26.04.2017 года (ООО «Тайм-эксперт 52»), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.03.2017 года. С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, от ДТП, имевшего место 01.03.2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА составляет без учета износа 175 725 рублей, с учетом износа – 128 319 рублей (л.д. 141- 166).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 16.01.2018 года № 18 АТЭ-17, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали, кроме того, представитель истца настаивает на взыскании страхового возмещения согласно судебной экспертизы.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Тайм-эксперт 52» № 229-17/э от 27.04.2017 года, поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, но составлялось по заказу истца Черкасова Р.С. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает как доказательство заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» по делу № ПР7642201 от 27.03.2017 года, согласно которому комплекс механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.03.2017 года, так как экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно административному материалу, в частности справке о ДТП, схеме, объяснениям участников, фотоматериалам, ДТП имело место, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 106).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца Черкасова Р.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» от 16.01.2018 года № 18 АТЭ-17, принятому судом в качестве доказательства, повреждения левых дверей, левой боковины, левого заднего подкрылка, заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра № 229-17/э от 26.04.2017 года (ООО «Тайм-эксперт 52»), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.03.2017 года. Повреждения левого порога, левой центральной стойки, штекера комплекта проводов кузова, заднего левого колесного диска, зафиксированные в акте осмотра № 229-17/э от 26.04.2017 года (ООО «Тайм-эксперт 52»), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.03.2017 года. С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, от ДТП, имевшего место 01.03.2017 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА составляет без учета износа 175 725 рублей, с учетом износа – 128 319 рублей (л.д. 141-166). Представитель истца просит взыскать страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 128 319 рублей.

Истцом заявлено требование, уточненное в судебном заседании его представителем, о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с 04.04.2017 года по 02.02.2018 года в размере 391 315 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО принято к рассмотрению страховой компанией 14.03.2017 года (л.д. 79), следовательно, с 04.04.2017 года начинается период просрочки.

Страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено, следовательно, рРасчет неустойки за период с 04.04.2017 года по 02.02.2017 года следующий: 128 319,00 х 1% х 305 = 391 372 руб. 95 коп., где: 128 319,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 305 – количество дней просрочки выплаты (с 04.04.2017 года по 02.02.2018 года – день вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 128 319 рублей, то есть в размере невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права истца Черкасова Р.С.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) Черкасова Р.С. в размере 64 159 рублей 50 копеек (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 128 319 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб. (5 000 – экспертиза, 500 – изготовление копии), расходов на представителя в размере 1 000 руб.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «Тайм-эксперт 52». Суд признает расходы истца на оплату услуг по стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 5 500 рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.04.2017 года, договором от 26.04.2017 года № 229-17/э на проведение независимой экспертизы транспортного средства (л.д. 11-12).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению претензии, направлению ее в страховую компанию, подготовке искового заявления в суд, представительству интересов истца в суде, истцом приобщен договор об оказании юридических услуг № 4 от 05.05.2017 года и акт приема-передачи денежных средств по нему в размере 1 000 рублей (л.д. 48-49).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, время, затраченное для подготовки претензии и искового заявления, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 6 066 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19.07.2002 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 319 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 319 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 159 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 325 797 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 066 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.