Решение по делу № 11-61/2018 от 21.09.2018

Дело №11-61/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года                                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.

при секретаре       Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России Гаврилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 июля 2018 года по гражданскому делу №2-833/18М2, которым постановлено:

Исковые требования Тыщенко Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республике Алтай о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном нарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тыщенко Н.Н. расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности 10000 рублей, убытки связанные с оплатой автотехнической экспертизы 16172 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 коп. Итого всего: 26572 рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины 400 руб.- отказать, к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании убытков – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, связанных: с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении на оплату 20 000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 800 рублей, с оплатой автотехнической экспертизы в размере 16 172 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, которое было отменено решением судьи Майминкого районного суда Республики Алтай от 01.02.2018, понес расходы на оплату юридической помощи ООО «Корпоративный юрист» и оплатe в процессе рассмотрения дела экспертизы. Указанное постановление было отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласился ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, в поданной представителем Гавриловым А.В. апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, в договоре о предоставлении услуг не конкретизирована юридическая помощь. Назначенная в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении дополнительная автотехничекская экспертиза была инициирована Тыщенко Н.Н.. Проведенная экспертиза фактически полностью подтвердила доводы первоначальной экспертизы, соответственно никакого доказательственного значения не имела.

Представитель ответчиков Гаврилов А.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РА Константинова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Тыщенко Н.Н. полагал решение мирового судьи обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Мировым судьей установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Константиновой Н.С. от 02.10.2017 Тыщенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Тыщенко Н.Н. на указанное постановление судьей Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елиной О.П. вынесено решение от 01.02.2018, которым постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Константиновой Н.С. в отношении Тыщенко Н.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом первой инстанции было установлено, что Тыщенко Н. Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца - прекращено.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностного лица ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий сотрудников полиции, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации. При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Мировым судьей в обжалуемом решении указано, что из материалов дела установлено оказание юридических услуг по защите интересов Тыщенко Н.Н. при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ООО «Корпораивный юрист» со ссылкой на договор об оказании услуг от 06.10.2017 года, который был представлен истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг защитника.

Однако, вывод мирового судьи о представлении истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг защитника ООО «Корпоративный юрист» при рассмотрении жалобы Тыщенко Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Майминского районного суда Республики Алтай сделан безосновательно, так как из материалов дела №12-6/2018 по жалобе Тыщенко Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 02.10.2017, представленных по запросу мирового судьи Майминским районным судом Республики Алтай, усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд представителем Тыщенко Н.Н.- Свиридовым Д.Л. с приложением копии нотариально заверенной доверенности от 14 мая 2015 года, выданной сроком на три года ООО «Юридическое агентство АвтоЮрист» в лице сотрудников Свиридова Д.Л. и Кулешовой Е.А. без указания конкретного дела, на представление интересов по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях и по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении услуг по оказанию юридической помощи Тыщенко Н.Н. ООО «Корпоративный юрист».

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца к МВД Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в возмещение убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела п/п 2 п.1 ст.330 ГПК РФ.

     Более того, нельзя согласиться и с суждением мирового судьи о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Изложенный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы на производство экспертизы по пересмотренному судом делу об административном правонарушении могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в решении суда при рассмотрении по дела об административном правонарушении, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца и взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой автотехнической экспертизы 16172 рубля подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права п/п 4 п. 1 и п/п2 п.2 ст. 330 ГПК РФ.

При отсутствии доказательств полномочий защитника и участия ООО «Корпоративный юрист» при рассмотрении в Майминском районо суде Республики Алтай жалобы Тыщенко Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции в связи с отменой решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований истца, считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Тыщенко Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении 20 000 рублей и оплатой экспертизы в размере 16172 рубля.

Поскольку решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику отменено, то отсутствуют предусмотренные п.1 ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение мирового судьи в той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами по делу не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 июля 2018 года по иску Тыщенко Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков отменить в удовлетворенной части требований.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Тыщенко Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении 20 000 рублей и оплатой экспертизы в размере 16172 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                                                      Т.Е. Беспалова