Решение по делу № 2-2926/2023 от 19.01.2023

УИД № 11RS0001-01-2022-009422-22 Дело № 2-2926/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

с участием ответчиков Строчек Н.В., Чудова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 июня 2023 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Строчек Надежде Валентиновне, Чудову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Строчек Н.В. о взыскании выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 62 498,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074,96 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, был причинен ущерб виновными действиями водителя, допущенного к управлению транспортным средством истца. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указала, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Щетинин И.Я., в качестве третьего лица – Чудов В.И.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Строчек Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении Чудова В.И. на основании договора аренды, в нарушение условий которого последний использовал автомобиль в качестве такси, не уведомляя об этом собственника транспортного средства, вследствие чего должен нести самостоятельно имущественную ответственность.

Ответчик Чудов В.И. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что автомобиль был ему передан уже с полисом владельцем автомобиля, не оспаривал, что использовал указанное транспортное средство для целей такси.

Третье лицо участия в судебном заседании не приняло, извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 4, 9 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

За вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством (ст. 648 ГК РФ).Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу п. 1.11 приведенных Правил, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». Приложением к Правилам является форма заявления о заключении договора, которая предусматривает выбор цели использования транспортных средств, в том числе «личная» и «такси».

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ..., находится в собственности Строчек Н.В., что подтверждается сведениями ГИБДД и не оспаривается сторонами.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., под управлением Чудова В.И., принадлежащем Строчек Н.В., и велосипеда ..., под управлением Щетинина И.Я.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Чудовым В.И. В результате данного ДТП имуществу Щетинина И.Я. был причинен вред.

Автомашина ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией. Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" возместило Щетинину И.Я. ущерб в размере 62 498,58 руб., что подтверждают платежные поручения №... от ** ** ** на сумму 11 301 руб. и №... от ** ** ** на сумму 51 197,58 руб. Размер возмещенного потерпевшему ущерба ответчиками не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Строчек Н.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что ответчик, будучи собственником транспортного средства, при заключении договора страхования представил страховщику недостоверные сведения об использовании приведенного автомобиля в личных целях, тогда как фактически транспортное средство использовалось в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Согласно электронному страховому полису, оформленному на имя Строчек Н.В., полис оформлен последней для использования автомобиля в личных целях, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущен Чудов В.И.

Вместе с тем, согласно сведениям Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми, с ** ** ** по ** ** ** на указанное транспортное средство действовало разрешение на осуществление деятельности легкового такси, выданное ИП ФИО4

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ** ** ** между Строчек Н.В. и Чудовым В.И. заключен договор аренды транспортного средства ..., по условиям которого указанный автомобиль предоставлен ответчику Чудову В.И. на срок до ** ** ** для личного пользования, на срок действия договора ему предоставлены документы, необходимые для управления автомобилем (СТС, полис ОСАГО).

Таким образом, полис ОСАГО, оформленный Строчек Н.В., предоставлен последней Чудову В.И. во исполнение условий заключенного договора аренды.

Ответчиками не оспаривалось, что на дату дорожно-транспортного происшествия указанный договор аренды являлся действующим и не был расторгнут.

При этом, ответчиком Чудовым В.И. не оспаривался факт использования автомобиля для целей перевозок такси.

Указанное обстоятельство также отмечал и потерпевший в момент ДТП. Так, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ** ** ** он пояснил, что автомобиль ..., совершивший с ним столкновение, имел опознавательные знаки такси ...

Вместе с тем, доказательств надлежащей осведомленности об этом Строчек Н.В. в момент заключения страхового полиса, суду не представлено. То обстоятельство, что автомобиль, полученный Чудовым В.И., имел наклейки с эмблемой такси само по себе не свидетельствует о том, что владелец автомобиля знала о целях дальнейшего использования при предоставлении его в аренду.

Действующая лицензия на осуществление перевозок такси, полученная годом ранее заключения с Чудовым В.И. договора аренды таким доказательством также не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, также использующий спорный автомобиль совместно с Чудовым В.И., непосредственно со Строчек Н.В. взаимоотношений, подтверждающих ее осведомленность о целях использования автомобиля в рамках заключенного договора аренды, суду не указал.

При этом, Чудов В.И., осуществляя деятельность такси на источнике повышенной опасности, не был лишен самостоятельной возможности оформить полис ОСАГО с указанием верного использования данного автомобиля.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Renault Logan, г.р.з. Р282МО11, при заключении со СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования являлся Чудов В.И., он же являлся и причинителем вреда в рамках дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выплаченное СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Щетинину И.Я. страховое возмещение в размере 62 498,58 руб. в порядке регресса надлежит взыскать с него, тогда как в удовлетворении исковых требований к Строчек Н.В. следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 145,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Чудова Василия Ивановича ... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) убытки в порядке регресса в размере 62 498 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб.96 коп.

В удовлетворении исковых требований к Строчек Надежде Валентиновне ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.