Решение по делу № 8Г-18324/2023 [88-24100/2023] от 01.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24100/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-95/2022

    УИД № 34RS0003-01-2021-003595-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении по кассационной жалобе главы администрации Кировского района Волгограда ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО9 по ордеру ФИО19, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24., судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района Волгограда обрелась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, в котором просила обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести земельный участок в пригодное для использования состояние; прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10 на объект самовольного строительства, взыскать с них судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Требования мотивированы тем, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен объект капитального строительства – жилой дом, который обладает признаками самовольной постройки, отсутствует разрешение на строительство, отсутствует проектная документация, вид разрешенного использования земельного участка и фактически построенное здание не соответствуют разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне <адрес>, разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО9, ФИО10 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Прекращено право собственности ФИО21 АТ. и ФИО10 на указанный жилой дом с выселением ФИО9, ФИО10 без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ФИО9, ФИО10 в пользу администрации <адрес> Волгограда взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>. с каждого. С ФИО9, ФИО10 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Поскольку ФИО14 О.В., ФИО14 Д.А., ФИО14 В.А., ФИО4, ФИО26 Л.Е., ФИО11, ФИО6, ФИО7, как совместно проживающие в спорном доме члены семьи собственников, имеющие законный интерес в сохранении постройки, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением в качестве соответчиков ФИО14 О.В., ФИО14 Д.А., ФИО14 В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО9, ФИО10 в пользу ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. с каждой; в пользу ООО «Эксперт система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>. с каждой.

В кассационной жалобе представитель истца глава администрации района ФИО8 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несостоятельность выводов суда о несущественности выявленных нарушений, поскольку вопрос относительно существенности нарушений норм пожарной безопасности перед экспертом судом апелляционной инстанции не ставился.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома с кадастровым номером №, и по 1/2 доли каждая земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН № от 8 октября 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Кировского отделения <адрес> по состоянию на 31 октября 2013 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается жилой дом с кадастровым номером №, 2013 года постройки, площадью <данные изъяты>, а также две калитки, ворота, забор.

Из выписки из ЕГРН № от 8 октября 2021 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, 2013 года постройки, площадью <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет 14 ноября 2013 года.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 19 октября 2021 года, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда администрации Кировского района Волгограда, установлено, что капительный объект - жилой дом по адресу: <адрес>, возведен с нарушениями, а именно: требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство); пункта 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации); пункта 2 статьи 29 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (вид разрешенного использования земельного участка и фактически построенное здание не соответствуют основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне <адрес>); пп.2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка).

Из сообщения заместителя руководителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16 октября 2021 года № следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по адресу: <адрес>, не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства, представившему заключение от 31 мая 2022 года, согласно выводам которого строение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, разделенное на 2 части, относится к гражданским зданиям - усадебного типа и представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из двух изолированных объемно-планировочных единиц, имеющих одну общую стену и объединенных одной крышей. Строение требованиям действующих градостроительных норм не соответствует, а именно основным и условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (<адрес>); нарушены минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям, а именно: до земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - составляет <данные изъяты>, что не соответствует значению минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» минимальное допустимое расстояние от объекта до границы земельного участка составляет 3 м). Строительным нормам и правилам исследуемое строение соответствует. На земельный участок (с кадастровым номером №), по адресу: <адрес>, градостроительный план при строительстве объекта капитального строительства правообладатель земельного участка не запрашивал. Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, располагается в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения (<адрес>), а расположенное строение на рассматриваемом земельном участке является индивидуальным жилым домом, что не соответствует основным и условно разрешенным видам использования зоны <адрес>, поэтому строение градостроительной документации не соответствует. Исследуемое строение имеет существенные нарушения градостроительных норм, которые имеют неустранимый характер, однако на безопасность строения не влияют; существенных нарушений строительных норм и правил не имеет. На момент осмотра строения, неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожению постройки, причинению вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц, не выявлено. В то же время для дальнейшей безаварийной эксплуатации сооружения необходимо выполнить рекомендации, приведенные в разделе 4 заключения. Двухэтажное жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), разделенное на 2 части, расположенное по адресу: <адрес>, 2013 года постройки (объект завершенного строительства), соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. В границах земельного участка с кадастровым номером № установлен охранные зоны: №- охранная зона объекта «Энергетический комплекс электрических сетей <адрес>», № - зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Рассматриваемый объект экспертизы, а именно индивидуальный жилой дом усадебного типа, может размещаться в рассматриваемых зонах с особыми условиями использования территории, противоречий с регламентами зон нет, при их соблюдении. Строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Региональному экспертному центру «Альтернатива», согласно выводам заключения которого № от 26 июля 2022 года спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами по пожарной безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности. Несоблюдение горения по близлежащим строениям за короткое время, которое приведет к уничтожению имущества граждан или гибели граждан. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» спорный объект общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет нарушения. Противопожарное расстояние между строениями ответчиков полностью отсутствует, так как конструктивно строение выполнено, как одно здание; противопожарное расстояние между стенами зданий согласно СНиП 2.07.01- 89* должно быть не менее 6 м. Фактически расстояние между строениями ответчиков полностью отсутствует. Не соблюдено противопожарное расстояние между строением ответчиков и строением по адресу: <адрес>, которое менее 3 м, а согласно СНиП 2.07.01-89* должно быть не менее 6 м. Установленные факты являются существенными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и влияют на безопасность строения и близлежащих домовладений. Данные нарушения норм и правил пожарной безопасности устранимы путем ликвидации спорного объекта. Результаты исследования позволяют сделать вывод, что строение имеет неустранимые нарушения, выразившиеся в виде отсутствия необходимого противопожарного расстояния, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебной коллегией апелляционного суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт система», представившему заключение № от 10 февраля 2023 года, содержащее выводы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности (противопожарным нормам и правилам) в части отступа от здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, нормируемое расстояние 6 м, фактическое расстояние <данные изъяты>. Нарушение требований пожарной безопасности в части отступа жилого дома по <адрес> от жилого дома по <адрес> является устранимым при условии оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутреннего пожаротушения. Неустранимые нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью других лиц, по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из представленных документов, а именно чека об установке на спорном жилом доме Аэротора, а также фотоматериалов судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками ФИО9, ФИО10, собственниками спорного жилого дома, предпринимаются меры к устранению нарушений пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО9, ФИО10, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения жилого дома с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №-О, от 24 марта 2015 года №-О, от 27 сентября 2016 года №-О, от 28 марта 2017 года №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении первоначального иска, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, администрация Кировского района г. Волгограда не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела по существу судебной коллегией апелляционного суда достоверно установлено, что выявленные судебным экспертом нарушения правил пожарной безопасности, являются несущественными и технически устранимыми.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Кировского района Волгограда ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.П. Богатых

                                                                                                        Е.В. Якубовская