Решение от 18.04.2022 по делу № 12-9/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года                 г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционным жалобам защитника Хайдарова И.М. – адвоката Фаттахова М.Р., Хайдарова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайдаров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Хайдарова И.М. – адвокат Фаттахов М.Р., представивший уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Хайдаров И.М. подали апелляционные жалобы, в которых просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе защитник указал, что оспариваемый судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств, просил признать: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор <данные изъяты> №, согласно показаниям которого, при выдохе у Хайдарова И.М. выявлено 0, 817 мг/л алкоголя; недопустимыми доказательствами, составленными с нарушениями закона, также просил прекратить производство по делу, поскольку Хайдаров И.М. транспортным средством не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела не учитывались ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей, было отказано в удовлетворении Хайдаров И.М. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки в судебное заседание, чем было нарушено право последнего на защиту, в силу изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе Хайдаров И.М. также просил производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился ФИО1, в силу чего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Хайдаров И.М., защитник Фаттахов М.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили.

В судебном заседании защитник Хайдарова И.М. – адвокат Файзуллин М.М., представивший уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав адвоката Файзуллин М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья признал Хайдарова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом в обоснование позиции сославшись на следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства - алкотектор <данные изъяты> №, согласно показаниям которого, при выдохе у Хайдарова И.М. выявлено 0, 817 мг/л алкоголя; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Хайдарова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртные напитки, между тем, транспортным средством не управлял, а лишь несколько раз садился за руль автомобиля и газовал, чтобы сдвинуть автомобиль с места, иные материалы дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение КС РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, указанные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения норм действующего процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости опроса свидетелей в рамках административного дела, известив свидетелей ФИО3, ФИО2., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания. Прибывший свидетель ФИО4 суду показал, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, между тем, обстоятельства произошедшего не помнит, в силу давности. Сотрудник ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела направил в суд ходатайство о невозможности прибытия, указав при этом, что объяснения и рапорт, имеющиеся в материалах дела, поддерживает в полном объеме. Иные свидетели явку не обеспечили.

Как усматривается из доводов жалобы, а также материалов дела, положенные в основу вывода мирового судьи доводы ФИО3 о виновности Хайдарова И.М. в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний при даче объяснений помощнику прокурора
г. Агидель, не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, при этом мировой судья, не удовлетворив ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание, тем самым не устранил допущенные нарушения, при этом иные свидетели по делу также были не установлены и не опрошены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей рассмотрено дело было не в полном объеме, нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения является существенными, влекущими нарушение права апеллянта на предоставление доказательств, на заявление ходатайств, на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснокамском межрайонном суде РБ вышеуказанной жалобы, срок давности привлечения Хайдарова И.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░