Решение по делу № 2-11/2024 (2-1358/2023;) от 05.10.2023

Дело №2-11/2024

УИД 02RS0002-01-2023-001738-79

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Ватутиной А.А.,

при секретаре                          Сакоевой М.В.,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касенова Абая Кабделкановича к БУЗ РА «Кош-Агаячская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Касенов А.К. обратился в суд с иском к БУЗ РА «Кош-Агаячская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, штрафа, мотивируя тем, что 16.07.2023 в утреннее время истец получил травму правой голени и обратился к ответчику за медицинской помощью. Ответчиком был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Указанный диагноз поставлен врачом-хирургом без соответствующего медицинского исследования – УЗИ-дуплекса правой голени, ошибочно по косвенным признакам, несмотря на то, что начало течения <данные изъяты> не сопровождается острой болью. Истцу назначено лечение, не соответствующее фактическому характеру заболевания (травмы). Назначены и проведены медицинские манипуляции в виде капельниц и уколов кроворазжижающих медикаментов – гепарин и другие, чего категорически нельзя делать при гематоме. 4 дня лечение было неправильным. В результате неправильного лечения у истца ухудшилось состояние здоровья. После настоятельных требований истца, он был направлен в республиканскую больницу. В результате ошибочного диагноза, неправильного лечения и запоздалого направления в республиканскую больницу у истца продолжалось кровотечение внутри голени из-за разрыва мышц, наполнения кровью голень сильно отекла, кровоизлияния распространились на стопу и по всей ноге, до верхней части ягодиц, что причинили истцу физическую боль, невозможность нормального сна, ухудшилось общее состояние здоровья. В хирургическом отделении ресбольницы был поставлен правильный диагноз и проведено две операции под общим наркозом по удалению сгустков крови из голени, дренирование. После длительного лечения, 2.09.2023 истец выписан. Однако, рана зажила спустя почти месяц после выписки, отеки до настоящего времени не прошли, правая нога в области колена перестала полностью разгибаться и выпрямляться, что по настоящее время не дает истцу возможности полностью наступать на нее и соответственно ходить без костылей. Таким образом, по вине ответчика затягивается восстановление здоровья, истец более двух месяцев нетрудоспособен, требуются длительные сроки реабилитации для разработки подвижности суставов для того, чтобы нога выпрямилась и истец смог ходить без костылей. При своевременном и качественном оказании медицинской помощи вышеуказанных последствий не было бы и срок восстановления после травмы и своевременной операции по дренированию мог бы быть значительно сокращен и последствий по разгибанию ноги не было бы. Нарушение качества медицинской помощи установлены в ходе проверки проведенной АСП ООО «Капитал МС» филиал в Республике Алтай, что следует из ответа от 31.08.2023 и заключения независимого эксперта от 28.08.2023. 19.07.2023 истец переведен в хирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница». Несмотря на увеличение правой голени в объеме, предъявляемые жалобы со стороны истца, вновь был поставлен ошибочный диагноз «<данные изъяты>» и продолжено неверное консервативное лечение. УЗИ проведено лишь на третий день. В период с 19.07.2023 по 21.07.2023 в БУЗ РА «Республиканская больница» продолжалось лечение на основании неверного диагноза. Только 21.07.2023 после получения результатов УЗИ и МКТС была проведена срочная операция по удалению межмышечной гематомы. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается заключением СМЭ №107-ПЛ/2024 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ». Вышеуказанными нарушениями истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности вести нормальный подвижный образ жизни в течении длительного времени, прохождении болезненных медицинских процедур и реабилитации, постоянно испытывал стресс. Из-за невозможности получения адекватного лечения у ответчика, истец вынужден был переехать в <адрес>, вынужден снимать жилье, приобретать лекарства и приспособления, на что несет значительные затраты. Моральный вред истец оценивает, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и оказания некачественной медицинской помощи, в размере 2 000 000 рублей. Просит взыскать с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 50% от взыскиваемой суммы в качестве штрафа за нарушение прав требований, с БУЗ РА «Республиканская больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также, с учетом поведения ответчика, длительное причинение вреда и рассмотрение дела, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Касенов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» Чичинова А.М. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ РА «Республиканская больница» Худякова К.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения помощника прокурора, полагавшего, что в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг Касенову А.К., который выразился в неполном проведении первичного обследования, что привело к установлению неверного диагноза, следовательно, требования истца заявления обосновано, размер морального вреда оставила на усмотрение суда, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 названного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.07.2023 Касенов А.К. обратился в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с жалобой на <данные изъяты>.

После осмотра Касенова А.К. врачом-хирургом БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», последнему установлен диагноз: <данные изъяты>. При первичном обследовании, установлено планируемое обследование, в том числе УЗИ сосудов н/к.

В период с 16.07.2023 по 19.07.2023 Касенов А.К. проходил лечение в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

19.07.2023 Касенов А.К. переведен в хирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница». При первичном осмотре врачом-хирургом Касенову А.К. установлен диагноз <данные изъяты>. План обследования: <данные изъяты>.

20.07.2023 лечащим врачом с заведующим отделением проведен совместный осмотр Касенова А.К., установлен диагноз: <данные изъяты>? Рекомендации: <данные изъяты>.

21.07.2023 проведено МСК сосудов нижних конечностей с внутривенным болюсным контрастированием. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена экстренная операция. Планируемый объем операции: <данные изъяты>.

21.07.2023 БУЗ РА «Республиканская больница» проведена Касенову А.К. операция по <данные изъяты>.

02.08.2023 Касенов А.К. выписан в удовлетворительном состоянии.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», Касенов А.К. обратился в АПС ООО «Капитал МС» с заявлением о проверки качества оказания медицинской помощи на стационарном этапе лечения в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница».

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 28.08.2023, проведенной АПС ООО «Капитал МС», следует, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлены недостатки оказания медицинской услуги, а именно, код дефекта 3.1.3 – установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Согласно протоколу рассмотрения разногласий АПС ООО «Капитал МС» от 11.09.2023, даже если выставлен диагноз <данные изъяты>, то необходимо было выполнить дуплекс вен нижних конечностей (приказ 203н, клинические рекомендации), который помог бы поставить правильный диагноз и обнаружить <данные изъяты>. Проведенная пункция голени помогла бы поставить правильный диагноз. Не проведено экстренное вмешательство, включающее дренирование межмышечной гематомы. Данное оперативное вмешательство не относиться к разряду сложных и может быть выполнено в МО 1 уровня. Вместо этого больному назначаются антикоагулянты (гепарин), что противопоказано в данном случае, так как они могут увеличить объем гематомы.

При повторной экспертизе качества медицинской помощи и экспертного заключения, проведенной Территориальным фондом ОМС по Республике Алтай от 17.11.2023 №12, выявлены нарушения при оказание медицинской помощи: несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Из экспертного заключения ТФОМС по Республике Алтай следует, что для верификации диагноза верно обосновано проведение УЗИ сосудов правой голени, но исследование не проведен. Верно и обосновано принято решение о переводе в Республиканскую больницу с целью уточнения диагноза и дальнейшей тактики лечения. Выявленный дефект не позволил своевременно и верно установить клинический диагноз. С учетом стабильного состояния пациента, отсутствия признаков гнойного воспаления в голени или признаков напряженной гематомы, данный дефект не повлиял на состояние здоровья застрахованного лица в указанный промежуток времени.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Мамырбекова А.Н., которая показала, что работает заведующей терапевтическим отделением БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». 16.07.2023 она осуществляла дежурство в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». Касенов А.К. обратился в приемный покой БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с жалобой на <данные изъяты>. Он пояснил, что занимался физической работой и почувствовал в ноге боль. Были сделаны анализы, проведена рентгенография, вызван хирург. УЗИ не сделали по причине того, что не было врача ультразвуковой диагностики. Никакого лечения она ему не назначала.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 23.05.2024 №107-ПЛ/2024, Касенов А.К., 16.07.2023 в 11-20, поступил в хирургическое отделение БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», где при осмотре врачом предъявлял жалобы на «…<данные изъяты>…». При этом, было установлено, со слов больного, наличие у него в анамнезе «<данные изъяты>». На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра (…отек правой голени, кожа теплая, обычного цвета…)», выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», назначено общеклиническое и инструментальное обследование (в том числе, ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей) с назначением обезболивающей, противовоспалительной, спазмолитической, антикоагулянтной терапии, продолжающейся в течение трех дней, до перевода Касенова А.К. 19.07.2024, в БУЗ РА «Республиканская больница».

При поступлении в больницу, судя по данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №1322», Касенов А.К. жаловался на <данные изъяты>, при осмотре врачом отмечено «…<данные изъяты>…», на основании чего установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено проведение клинико-лабораторного исследования, дуплекс вен нижних конечностей и, соответственно установленному диагнозу, продолжена консервативная терапия.

21.07.2023 (на третий день после поступления в стационар), при проведении ультразвукового исследования вен нижних конечностей (дуплекса), у Касенова А.К. признаков окклюзии (закупорки) ни поверхностных, ни глубоких вен обеих голеней не выявлено, а диагностировано «полостное образование в верхней и средней третях правой голени с четкими границами». Характерное для гематомы мягких тканей, что потребовало (27.07.2023) экстренной операции по удалению межмышечной гематомы, в объеме 200-250 мл «старой» крови.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что «гематомой» является скопление свернувшейся или жидкой крови в мягких тканях, возникающее вследствие травматического разрыва кровеносных сосудов.

Гематома голени, зачастую сопровождается нарушением функций голени, особенно если гематома расположена в мышцах или близ сосудов, как это было у Касенова А.К.

Основными методами диагностики «гематомы» является либо ультразвуковое исследование. Либо компьютерная томография мягких тканей, позволяющие, в большинстве случаев, достоверно поставить правильный диагноз.

Поэтому, в данном случае, Касенову А.К. необходимо было уже сразу при поступлении (16.07.2023) в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и первый день (19.07.2023) нахождения его в БУЗ РА «Республиканская больница» провести ультразвуковое дуплексное ангиосканирование нижних конечностей, что позволило бы дифференцировать имевшуюся у Касенова А.К. «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» право голени.

Таким образом, правильный диагноз «<данные изъяты> был установлен Касенову А.К. только на 5-е сутки после поступления его в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», что повлекло за собой необоснованное назначение и проведение антикоагулянтной терапии, влияющей на систему свертывании крови, а следовательно, способствующую кровотечению из поврежденных кровеносных сосудов в области развивающейся гематомы правой голени.

Причиной несвоевременного установления диагноза, и вследствие этого, запоздалое проведение операции по удалению <данные изъяты>, по мнению экспертной комиссии, в данном случае, в нарушении положений Приказа МЗ РФ №835н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен», являлись недооценка состояния больного, не проведение ему ультразвукового исследования мягких тканей правой голени, в течении всего периода нахождения в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и первые два дня в БУЗ РА «Республиканская больница».

В данном случае, длительное лечение Касенова А.К. было обусловлено как тяжестью и характером самой травмы правой голени в виде <данные изъяты>, так и несвоевременной диагностикой возникших осложнений и запоздалым проведением операции, а следовательно, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи больному в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и БКЗ РА «Республиканская больница» не имеется.

Ввиду того, что ухудшение состояния здоровья Касенова А.К. связано не только с дефектами оказания медицинской помощи, но и с характером и тяжестью имеющейся у него травмой правой голени, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2005 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 24), тяжесть вреда здоровью не устанавливается. Определение связи между действием (или бездействием) конкретного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, в компетенцию экспертной комиссии, не входит.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, эксперт Башмаков В.А., проводивший судебную медицинскую экспертизу, подтвердил выводы, сделанные комиссией в ходе проведения экспертиз. Дополнительно пояснил, что последствие данной травмы было в том, что она осложнилась <данные изъяты>, которая потребовала проведения оперативного лечения. Это достоверно, обоснованно и объективно, других предположений экспертная комиссия делать не может. Назначенное обследование говорит о том, что первоначальные действия были правильные, был проведен минимальный комплекс обследования, который нужно было провести больному. Но УЗИ и дуплекс нижних конечностей по какой-то причине не проведено БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в течение 3 дней, поэтому установить диагноз без данных результатов обследования было невозможно. В БУЗ РА «Республиканская больница» был назначен дуплекс нижних конечностей, но был проведен только к концу второго дня. Поэтому, в течение 5 дней, не был поставлен правильный диагноз из-за не проведения обязательного УЗИ. Варикозное расширение вен тоже требует ультразвукового исследования. Главным выводом экспертная комиссия посчитала неполное проведение обследования. Отсюда и возникли данные осложнения, которые подтверждены медицинскими документами. Изливающаяся кровь из поврежденных сосудов привела к нарастанию гематомы, которая потребовала проведения операции. Дуплекс нижних конечностей входит в первичный комплекс оказания медицинских услуг. Поставить правильный диагноз можно только в ультразвуковой диагностике. Дуплекс должен был быть проведен при первоначальном обследовании в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». УЗИ было назначено, но провели его в БУЗ РА «Республиканская больница» только к концу второго дня. В районных больницах имеются ультразвуковые аппараты, такое исследование должно было быть проведено. Гематома – это кровоизлияние мягких тканей между мышечными волокнами, кровь в сосудах начинает преобразовываться. Организм начинает бороться с инородным телом, и, старается гематому рассосать. Но, так как объем крови был большой, возникла флегмона. Сначала возникает гематома, произошло воспаление, появилась флегмона с элементами гноя. Флегмона – это гнойное воспаление, она требует обязательного оперативного лечения. Проведения дуплекса на второй день после поступления в БУЗ РА «Республиканская больница», можно рассматривать как затягивание лечения, поскольку 20.07.2023 стоит диагноз «гематома», а дуплекс еще не проведен. Уже врачи начали подозревать, что это не тромбоз, что это что-то другое. Если были препятствия по проведению дуплекса, они должны были быть отражены в медицинской карте. Раз дуплекс был назначен, он должен был быть проведен. Все назначено было верно, но проведено запоздало. Длительный реабилитационный период зависит от характера самой травмы, это было небезопасно для здоровья пациента. Разрыв мышцы значительная травма, сама по себе лечится длительно, даже без гнойных осложнений. Тяжесть и характер травмы сказался на состоянии пациента и длительного периода восстановления. Тромбоз не требует оперативного вмешательства. Тромбоз связан с образованием гематомы, скопившаяся кровь сдавливает не только мягкие ткани, но и окружающие сосуды. Установить диагноз гематома на основании рентгенографии невозможно, поскольку рентгенография устанавливает только повреждения костной ткани. Пациенту была правильно назначена рентгенография для исключения костной травмы. Физическая нагрузка характерна для условий получения такой травмы в виде разрыва сухожилия и мягких тканей вместе с кровеносными сосудами. Тромбоз возникает внезапно на фоне спокойного состояния.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Вострокнутов И.В. показал, что он работает заведующим хирургическим отделением БУЗ РА «Республиканская больница». При осмотре пациента Касенова А.К. был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». При тромбозе не рекомендуется транспортировка пациента, оперативное вмешательство также не требуется. При осмотре Касенова А.К., для подтверждения, либо исключения данного заболевания назначили УЗИ нижних конечностей. В этот день не получился осмотр, УЗИ провели на следующий день. Не исключено, что в случае проведения УЗИ в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», был бы установлен правильный диагноз. Условия БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» позволяли провести оперативное вмешательство. В случае с Касеновым А.К. проведение операции было обязательно, так как <данные изъяты> находилась глубоко между мышцами. Установить <данные изъяты> без проведения УЗИ возможно.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вместе с тем, такие доказательства лечебные учреждения суду не представили.

Довод о том, что в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» отсутствует специалист по УЗИ, не свидетельствует о невозможности правильного установления диагноза, поскольку как следует из протокола рассмотрения разногласий проведение пункции голени помогло бы поставить правильный диагноз.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 1068 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, а именно для верного установления диагноза не было проведено УЗИ сосудов правой голени, что не позволило своевременно и верно установить клинический диагноз, из чего следует, что работниками БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница», не в полном объеме исполнены обязанности по качественному и квалифицированному оказанию истцу медицинской помощи, допустившими нарушение действующих стандартов оказания медицинской помощи, и как следствие выбор неадекватной тактики ведения и лечения.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в неоказание пациенту медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины каждого из ответчиков, длительность не установления правильного диагноза каждым из ответчиков, фактический характер и степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, что привело к неверному установлению диагноза, которое имело место как в ходе лечения в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», так и в БУЗ РА «Республиканская больница» в течение двух дней после поступления в стационар, при постановке правильного диагноза возможность раннего оперативного вмешательства, возраст истца, степень физических страданий, связанных с повреждением здоровья, истец длительное время испытывал боль, бессонницу, страх за свое здоровье, длительность лечения истца, длительный реабилитационный период, в период длительного времени, в целях передвижения истец использовал костыли, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывал переживание в части дальнейшего содержание своей семьи, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с БУЗ РА «Республиканская районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» штраф за нарушение прав потребителя.

Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу положений ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона 2Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Действительно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей2 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку Касенову А.К. были оказаны медицинские услуги бесплатно, то в силу указанных выше норм права с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» не полежит взысканию штраф.

Истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Касеновым А.К. не представлено суду каких-либо обоснований тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для него или невозможности исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касенова Абая Кабделкановича удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Кош-Агачская районная больница» в пользу Касенова Абая Кабделкановича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская больница» в пользу Касенова Абая Кабделкановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Касенова Абая Кабделкановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.