Решение по делу № 33-2130/2019 от 12.03.2019

Строка № 072г, госпошлина 0 руб.

Судья: Воронин С.С.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-2130/2019 15 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Таскаева Льва Владимировича на определение Октябрьского районного суда город Архангельска от 8 февраля 2019 г., которым ходатайство Таскаева Льва Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда город Архангельска от 14 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда город Архангельска от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5747/2017 в части права требования к должникам Таскаеву Л.В. и Таскаевой З.Е. задолженности по кредитному соглашению от 29 января 2016 г.

    Не согласившись с данным определением, Таскаев Л.В. подал частную жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании Таскаев Л.В. заявление поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Таскаевой З.Е., публичного акционерного общества Банк «ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Таскаев Л.В. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные заявленным в суде первой инстанции обстоятельства. Полагает, что несвоевременное получение копии определения суда, отсутствие мотивированного определения на сайте суда, а также юридическая неграмотность препятствовали своевременному обращению к юристу и подаче частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Таскаевым Л.В. установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствующим обстоятельствам данного дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда город Архангельска от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5747/2017, в части права требования к должникам Таскаеву Л.В. и Таскаевой З.Е. задолженности по кредитному соглашению от 29 января 2016 г.

Таскаев Л.В. в судебном заседании при оглашении определения присутствовал, порядок и сроки обжалования ему разъяснялись и были понятны, на что указано в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2018 г. Замечаний на указанный протокол заявителем принесено не было.

Копия определения Таскаеву Л.В. не направлялась.

10 января 2019 г. Таскаев Л.В. получил в суде копию определения.

Последним днем на подачу частной жалобы с учетом статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было 29 декабря 2018 г.

Частная жалоба принесена в суд 14 января 2019 г., то есть за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано несвоевременное получение заявителем копии определения суда – 10 января 2019 г.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определений суда суд может признать получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в качестве основания восстановления срока может рассматриваться совокупность двух условий: отсутствие лица при оглашении обжалуемого определения и получение копии судебного акта за пределами срока обжалования.

По обстоятельствам настоящего дела Таскаев Л.В., действительно, получил копию определения за пределами срока обжалования, вместе с тем второго необходимого условия, а именно его отсутствия при оглашении судебного постановления, по обстоятельствам настоящего дела не установлено.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания причин пропуска срока обжалования уважительными судебной коллегией не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд несвоевременно вручил ему копию определения, судебная коллегия отклонят.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к процессуальной обязанности суда по направлению копий иных судебных постановлений, копии определений направляются только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

Поскольку Таскаев Л.В. присутствовал в судебном заседании 14 декабря 2018 г. в компетенцию суда первой инстанции не входило направление ему копии определения. Между тем должник не был лишен возможности получить копию определения по своему заявлению в любое время после его вынесения.

За получением копии определения Таскаев Л.В. обратился только 10 января 2019 г., при этом пропустив срок его обжалования.

При указанных обстоятельствах само по себе несвоевременное получение копии судебного постановления не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, в частной жалобе Таскаев Л.В. в качестве уважительной причины пропуска срока указывает отсутствие текста судебного акта на сайте суда.

Вместе с тем с учетом присутствия должника при оглашении определения и непредставления им доказательств того, что он ранее 10 января 2019 г. предпринимал попытки обращения в суд первой инстанции за получением копии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие текста определения на сайте суда не является уважительной причиной для несвоевременной подачи частной жалобы.

Довод жалобы о юридической неграмотности как уважительной причине несвоевременного обращения с жалобой основан на неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, который под неграмотностью понимает невладение письменной речью, а не правовую неграмотность.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда город Архангельска от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Таскаева Льва Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи