Решение по делу № 2-3139/2018 от 27.09.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сакунову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сакунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} по кредитному договору {Номер} ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 259 000 рублей на срок по {Дата} под 24,85% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 246 789 рублей 79 копеек, из которой: 183 788 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 28 710 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 34 290 рублей 88 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 667 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Сакунов В.А. и его представитель по доверенности Вяткина С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, заявляя о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Судом установлено, что {Дата} между ОАО «Сбербанк России» и Сакуновым В.А. заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 259 000 рублей под 24,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Договора). Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика {Дата}.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 Договора).

Суд констатирует, что установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421 и статьи 819 ГК РФ.

Сакунов В.А. кредитный договор подписал, с графиком платежей (приложение {Номер} к Договору) ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Произошло переименование юридического лица ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк. Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно требованиям статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом, Сакунов В.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на {Дата} составляет 246 789 рублей 79 копеек, из которой: 183 788 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 28 710 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 34 290 рублей 88 копеек – неустойка.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено. Требование истца от {Дата} о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 183788,72 руб., а также проценты за пользование кредитом – 28710,19 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 34290,88 руб., суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований приведенных правовых норм, а также принимая во внимание неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО Сбербанк к Сакунову В.А. о взыскании неустойки в размере 34290,88 руб. подлежащими удовлетворению, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Сакунова Владимира Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк долг 183788,72 руб., проценты 28710,19 руб., неустойку 34290,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5667,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.