Решение по делу № 2-62/2021 от 16.06.2020

Дело№

27RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г.                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика ФИО1 ФИО13,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> (Хабаровск)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора, по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО <данные изъяты>)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец), в лице ФИО4, действующей на основании доверенности и ФИО3 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № идентификационный номер №, белого цвета; паспорт транспортного средства серия <адрес>. Цена договора составила 8000000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства, ФИО3 переданы ПТС на транспортное средство и комплект ключей.

Спорное транспортное средства на момент заключения сделки находилось на гарантийном ремонте в ООО <данные изъяты>)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>)» с претензией о возврате транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>)» представило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором в выдаче транспортного средства отказано, в обоснование указано, что от ФИО1 поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 и запрете выдавать транспортное средство другому лицу.

Также, в ГИБДД <адрес> поступило заявление от ФИО1 о запрете перерегистрации транспортного средства.

Просит обязать ФИО1 и ООО «<данные изъяты>)» передать транспортное средство марки LEXUS <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3; взыскать с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>)» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «<данные изъяты>)» указал, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был передан ею ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка в рамках предоставленной на него гарантии. ДД.ММ.ГГГГ    г. в адрес ООО «<данные изъяты>)» поступило исковое заявления ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о понуждении заменить автомобиль на аналогичный. Иск был подан во Всеволожский городской суд <адрес>, ООО "<данные изъяты>)" было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица.

24.05.2020г. от ФИО3 в ООО "<данные изъяты>)" поступило заявление с просьбой не передавать автомобиль ФИО1. ФИО3 приложила пакет документов (договор продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она приобрела автомобиль у ФИО4, на которую в свою очередь ФИО1 оформила доверенность с правом заключения подобных сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в ООО «<данные изъяты>)» с заявлением, в котором она уведомила, что никаких сделок от ее имени с указанным автомобилем не заключалось, документы на него у нее были похищены, денежных средств за его реализацию она не получала. Одновременно она предоставила распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ФИО23)» с претензией о возврате ей транспортного средства с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, а также акта приема-передачи ей транспортного средства и расписки о получении за него денежных средств, подписанных от имени ФИО1

Исходя    из    указанных    выше    обстоятельств, возникли    сомнения    в действительности    представленных    документов и в переходе права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к ФИО3.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 в котором указала, что не имела намерений продавать спорный автомобиль, а ФИО3 не имела намерения его приобретать.

Выдача ответчиком доверенности на имя ФИО22 являлась частью другой сделки - обмена имущества между матерью ответчика ФИО21 и племянником ФИО4 - гражданином ФИО2

На протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО21 проживали гражданским браком, вели совместное хозяйство. За это время, помимо прочего, было приобретено имущество - земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №.

Спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО1 за счет денежных средств ФИО1

К маю 2020 г. гражданский брак распался, ФИО2 и ФИО21 приняли решение разделить имущество, передать ФИО2 спорный автомобиль, а за ФИО21 оставить объект недвижимости.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в помещении многофункционального центра по оказанию государственных услуг в <адрес> ЕАО состоялась встреча, в ходе которой должно было состояться подписание договора купли продажи земельного участка, а в последующем ФИО1 должна была передать ФИО22 оригинал доверенности на продажу автомобиля.

Таким образом, сделка по продаже автомобиля должна была прикрыть собой другую - обмен автомобиля, принадлежащего ФИО1, на земельный участок, принадлежавший ФИО2

Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

В помещении МФЦ ФИО2 выхватил у ФИО1 оригинал доверенности и передал ФИО22, последняя с доверенностью скрылась.

Незамедлительно ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением по факту хищения документов, также ею была отменена доверенность.

Таким образом, ФИО1 не поручала ФИО7 продать спорное транспортное средство. ФИО7 заключая спорный договор после похищения у ФИО1 оригинала доверенности, действовала с единственной целью - злоупотребить правами и причинить ущерб ФИО1

Истец ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент заключения спорного договора автомобиль находился в сервисном центре ООО <данные изъяты>». ФИО3 его не осматривала, и осмотреть не могла. Автомобиль к продаже каким-либо образом не предлагался, указанная в договоре цена автомобиля завышена относительно рыночной почти в 2 раза, истцом не предоставлены доказательства наличия столь крупной денежной суммы, отложенной на покупку автомобиля.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 имела волю на приобретение автомобиля, истец не представил.

Акт приема- передачи транспортного средства ФИО1 не подписывался.

Просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО21, ФИО4.

ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями к ООО «<данные изъяты>)» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Lexus <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 5200000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО9, согласно которой последний получил от ФИО2 за спорный автомобиль 5 800 000 рублей.

Фактическое наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для оплаты полной стоимости автомобиля, подтверждается выпиской со счета заявителя, открытого в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил со счета деньги в сумме 7500000 рублей наличными.

ФИО1, полагая, что ей подарили спорный автомобиль, по подложным документам, а именно на основании договора купли-продажи с ФИО9, осуществила постановку спорного транспортного средства на государственный учет в ГИБДД на свое имя.

Между тем, ФИО10 и ФИО1 договор купли-продажи не заключали и не подписывали. ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 собственником спорного транспортного средства не являлась.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

В свою очередь, ФИО3, заключая по договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, которая не имела права его отчуждать, также не приобрела право собственности на спорный автомобиль. Просит обязать ООО «<данные изъяты>)» передать ФИО2 автомобиль марки Lexus <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, белого цвета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО12 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 и ФИО4 знакомы как покупатель и продавец. Не смогла пояснить о том как ФИО3 узнала о продаже спорного автомобиля. Наличие двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, где покупателем является ФИО3 объяснила ошибкой допущенной в первом варианте договора. Подтвердила, что в момент сделки транспортное средство находилось в ООО <данные изъяты>)» на ремонте. Осматривала ли ФИО3 автомобиль при покупке, пояснить не может.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались. ФИО4 незаконно получила доверенность от ФИО1 и продала автомобиль. ФИО3 является близким человеком ФИО2, который проживал с ФИО21 и знал, что собственником спорного автомобиля является ФИО1. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО2.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что автомобиль Лексус был приобретен в 2019 году и является ее собственностью. ФИО2 помогал ей при покупке данного автомобиля, а также постановке его на учет. ФИО2 являлся гражданским мужем ее мамы. Машину приобрели в городе Владивостоке, ФИО2 участвовал на всех стадиях приобретения автомобиля, ставил его на учет. Рассчитывались за машину около ГИБДД. Документы для постановки на учет транспортного средства она сдавала в ГИБДД самостоятельно, инспектор осматривал машину. Затем они на двух машинах возвращались домой. Автомобиль приобретался за 5200000 рублей, но точную стоимость она не помнит. За автомобиль они рассчитывались наличными, но когда встал вопрос о дополнительной покупке тюнингово оборудования ФИО2 предложил оплатить его из собственных денежных средств, переводил деньги с карты.

ФИО3 - друг ФИО2 и автомобиль у нее не приобретала. ФИО2 и ФИО21 приняли решение разойтись и разделить между собой совместно нажитое имущество. У ее семьи имеется база, которая оформлена на ФИО2 и его тетю ФИО22. ФИО2 поставил условие, по которому он оформит базу на маму ФИО1 в случае передачи автомобиля Лексус в его собственность. Было принято решение встретиться в МФЦ для оформления договора о переходе права собственности, первая сделка была связана с базой, вторая с автомобилем. ФИО2 просил оформить генеральную доверенность в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена генеральная доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ они пошли на сделку с ФИО2. Встреча состоялась в МФЦ, где ФИО2 выхватил у нее доверенность на автомобиль и передал ФИО22, которая убежала из здания МФЦ. ФИО2 пообещал прийти в 17 часов и оформить земельный участок. Перед этим попросил написать расписку о получении денежных средств за автомобиль, что ФИО1 деньги получила и претензий не имеет.

В тот же день вечером ФИО2 отказался переоформлять земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована доверенность. Договор купли-продажи она не подписывала. Спорный автомобиль она приобрела у представителя собственника. Автомобиль был куплен ею за ее денежные средства. Расписку ФИО2 она писала на чистом с обеих сторон листе бумаге.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 ФИО14 поддержал исковые требования ФИО2 и пояснил, что именно последний является собственником спорного автомобиля, который ФИО1 поставила на регистрационный учет по подложным документам, предполагая, что он был ей подарен. Пользовалась автомобилем ФИО1 и ставила его на ремонт тоже она, так как на тот момент они с ФИО2 были семьей. В семье знали, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1. ФИО4 и ФИО2 являются родственниками.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что со своей карты он снял 7800000 рублей за 2-3 дня до поездки во Владивосток. Он был с другом, поехали за покупкой на поезде ДД.ММ.ГГГГ. Поехали во Владивосток, посмотрели автомобиль, но сразу не купили, поскольку собственника автомобиля не было на момент сделки в городе. На сделке был отец ФИО24, так как сын живет в Москве в настоящее время. Проверили надежность сделки, позвонили дилерам Лексуса, которые подтвердили факт покупки ФИО24 автомобиля. ФИО24 – это собственник автомобиля, ФИО26 – это его отец. С ФИО26 договорились о том, что на учет машину не будет ставить полгода. Рассчитался с ФИО26 в банке, который написал расписку на его имя. Карта принадлежит ПАО <данные изъяты>». Снял денежные средства в городе Хабаровске.

Помимо автомобиля он заплатил дополнительно 680000 рублей за капот и решетку радиатора. ФИО1 не могла осматривать автомобиль возле ГИБДД, поскольку он находился в сервисе. Вечером следующего дня он выезжал в Хабаровск. Он ехал со своим другом на Лексусе, на котором были номера прежнего собственника. Он пригнал Лексус на базу, поставил его в гараж, после чего улетел. Узнал в мае 2020 года, что ФИО1 оформила автомобиль на себя. ФИО1 отказывалась переоформлять автомобиль на его имя. Автомобилем он не пользовался, так как купил его для последующей продажи. Затем стал его использовать, точнее один раз проехал, при этом на машине были номера прежнего собственника. Когда автомобиль сломался, он поставил его в сервис. ФИО1 сдавала автомобиль в ООО «<данные изъяты>

ФИО3 является его знакомой, а ФИО22- тётей. ФИО3 передавались деньги ФИО1 за машину в сумме 8000000 рублей. Также он видел, как ФИО1 подписывала акт приема-передачи автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 ему знаком в связи с продажей последнему автомобиля Лексус в середине февраля 2020 года. ФИО2 сначала позвонил, поинтересовался, приехал он не один. Текст договора был составлен ФИО2 и с ним велись все переговоры по покупке. Передача денег за автомобиль состоялась в банке, проверили там деньги и положили их в банковскую ячейку. Лиц женского пола с ФИО2, при покупке автомобиля, не было. В паспорте транспортного средства ФИО15 поставил свою подпись в графе «продавец». ФИО1 свидетель автомобиль не продавал. Деньги он получал от ФИО2, который покупал автомобиль для жены, и который сказал, что торопится, так как у супруги день рождения. Также ФИО2 приобретал в его компании дополнительное оборудование на автомобиль за отдельную плату. Автомобиль был передан ФИО2 на третий день после его продажи. Когда ФИО2 приезжал во Владивосток, свидетелю показывался договор купли-продажи между ним и ФИО1, в договоре нет его подписи.

После опроса свидетеля ответчик (истец) ФИО1 пояснила, что ФИО2 покупал автомобиль у ФИО15 от ее имени.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «<данные изъяты>)», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО21, ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ООО «<данные изъяты>)» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>)» ФИО3 в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен автомобиль LEXUS №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, у ФИО1.

Истцом (ответчиком) представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО3, а последняя обязалась оплатить транспортное средство LEXUS №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Цена транспортного средства составила 8000000 рублей. Покупатель осведомлен о том, что в производстве Всеволожского городского суда <адрес> находится дело № о возврате ТС импортеру ООО «<данные изъяты>

Также истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) составили настоящий акт о том, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль LEXUS №. При этом от имени покупателя акт подписан ФИО3. На оборотной стороне указанного акта содержится расписка следующего содержания: «Я ФИО1 деньги получила в полном объеме. Претензий не имею», а также пояснения от имени ФИО4 о том, что последняя передала денежные средства в сумме 8000000 рублей за продажу Т/С Лексус <данные изъяты> ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником в паспорте транспортного средства указан ФИО10.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты>)» приняло у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № на техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>)» с претензией о возврате указанного транспортного средства ей как собственнику.

Сообщением ООО «<данные изъяты>)» ФИО3 было отказано в выдаче транспортного средства по причине наличия сомнений в принадлежности автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является владельцем автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании ответчик (истец) отрицала факт заключения между ней и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, ссылаясь на отсутствие намерений его продавать, а также на то, что денежные средства по договору ФИО3 ей не передавались.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает обоснованными доводы ФИО1 в части продажи автомобиля ФИО3 исходя из следующего.

Истец (ответчик) ФИО3, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание для ее опроса по обстоятельствам заключения договора купли-продажи с ФИО1 не явилась, ее представитель в судебном заседании давала противоречивые показания относительно обстоятельств заключения договора, передачи транспортного средства, на протяжении нескольких судебных заседаний не смогла пояснить и представить доказательства наличия у ФИО3 денежных средств для оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО4 на пользование и распоряжение автомобилем LEXUS <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила вышеуказанную доверенность и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о похищении у нее документов на автомобиль, а также об изъятии у нее доверенности на распоряжение автомобилем, что подтверждается копией заявления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>)» с заявлением о том, что автомобиль она не продавала.

В своем объяснении дознавателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в феврале 2019 года ее мама с ФИО2 купили и подарили ей автомобиль LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 777 НС 25, автомобиль был поставлен на ее имя на регистрационный учет. Автомобилем пользовалась она, иногда ее мама и несколько раз на нем ездил ФИО2. Осенью 2019 года автомобиль сломался и был поставлен в «Лексус Центр». По договоренности с ФИО2 она выписала доверенность на ФИО4, чтобы переоформить права на автомобиль, но ФИО2 ее обманул, завладел документами на автомобиль и доверенностью на распоряжение им.

В объяснениях дознавателю сотрудник МФЦ ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на регистрацию сделок обратились две женщины и мужчина. Была женщина по фамилии ФИО21 и ее дочь. У последней состоялся разговор с мужчиной по поводу документов на машину. Мужчина попросил дочь ФИО21 написать расписку, что она претензий не имеет, на что последняя взяла лист бумаги и написала расписку. Мужчина прочитал расписку и спросил»: «Почему в ней указано «Претензии имею»? На что девушка ответила: «Подписывай договор и я допишу частицу НЕ».

Указанное подтверждает пояснения ФИО1 об отсутствии у нее намерений продавать автомобиль ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 ссылался на возмездность договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, о чем указано в тексте договора. Вместе с тем, на неоднократные предложения суда представить доказательства передачи денежных средств по данному договору, таких доказательств суду представлено не было, равно как и доказательств наличия у ФИО3 в момент сделки денежных средств в размере, указанном в договоре.

Расписка ФИО1 о получении денежных средств является недостоверным доказательством, поскольку в ней не указана сумма денег и за что они были получены.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах написания данной расписки подтверждаются пояснениями сотрудника МФЦ ФИО16, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо представленного суду истцом (ответчиком) ФИО17 договора купли-продажи и акта приема-передачи, ФИО3 в ООО <данные изъяты>)» были представлены иные по содержанию договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ФИО4 и ФИО3 при этом достоверных пояснений о причинах составления в один день двух различных по содержанию договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства и двух актов его приема-передачи представителем ФИО3 суду дано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствовала воля по отчуждению спорного автомобиля ФИО3, доказательств возмездности сделки между истцом и ответчиком суду не представлено, фактически между ними отсутствовали отношения по договору купли-продажи, следовательно, указанная сделка является недействительной и исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Следовательно, поскольку судом установлено, что у ФИО3 не возникло право собственности на спорный автомобиль, ее требования к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>) об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что именно он является собственником спорного автомобиля.

В обоснование своих требований ФИО2 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО10 продал, а ФИО2 купил автомобиль LEXUS <данные изъяты> идентификационный номер №, белого цвета; паспорт транспортного средства серия <адрес>. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 5200000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО15, действующего от имени ФИО10 на основании доверенности, что в свою очередь подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты по договору подтверждается выпиской по счету ПАО «Росбанк» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено снятие денежных средств в размере 7500000 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль у ФИО15 покупала она, а не ФИО2, который лишь оказывал ей содействие.

По запросу суда УМВД России по <адрес> были предоставлены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с АМТС «ЛЕКСУС <данные изъяты>» идентификационный номер №, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 из которого следует, что ФИО1 купила у ФИО15 спорный автомобиль за 10000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании отрицал факт продажи автомобиля ФИО1 и пояснил, что подпись от его имени в договоре с ФИО1 ему не принадлежит.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 и третье лицо ФИО2 давали противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля в <адрес>. Их показания имеют существенные противоречия, которые в судебном заседании не были устранены.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что покупал автомобиль для дальнейшей перепродажи, тогда как свидетелю ФИО15 пояснил, что покупает его для жены.

ФИО1 был представлен суду протокол осмотра нотариусом письменных доказательств в частности электронной переписки между ФИО1 и ФИО2 из которой следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ советовался с ФИО1 о том какой автомобиль приобретать.

Согласно смете и квитанции на оплату ИП ФИО10, клиентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобретались детали на автомобиль LEXUS <данные изъяты> и заказывались работы по их установке. Однако подписывает смету ФИО2.

В тот же день автомобиль ставится на регистрационный учет в <адрес> гражданином ФИО19 действующим от имени ФИО1 по доверенности, что подтверждается заявлением ФИО19 и доверенностью ФИО1 на его имя.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО1 в течение длительного времени, ссылаясь на то, что он не знал о том, что автомобиль зарегистрирован на ее имя.

Однако доводы ФИО2 о том, что он не знал о регистрации автомобиля на имя ФИО1 суд признает недостоверными исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что после того, как спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, ему был присвоен новый государственный регистрационный номер о чем не мог не знать ФИО2, который также им пользовался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила суду документы ООО «<данные изъяты>)» - акты-квитанции сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание где в качестве клиента указана ФИО1, документы подписаны ею, а также ФИО2, при этом он же указан в качестве контактного лица, с ним проводился тест-драйв.

Именно по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества рассматривалось гражданское дело во Всеволожском городском суде <адрес>, при этом, ни ФИО2, ни ФИО3, которые себя считают собственниками спорного транспортного средства своих требований относительно предмета спора в указанном судебном процессе не заявляли.

В судебном заседании ФИО1 не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль LEXUS <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был куплен ею у ФИО10 и что он был оплачен ею за счет своих денежных средств, но ее доводы о том, что автомобиль приобретался для нее, заслуживают внимания, исходя из установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени ФИО2 признавал собственником спорного автомобиля ФИО1, а настоящее его обращение в суд связано с возникшими конфликтными отношениями, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                 Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ