Решение по делу № 8Г-498/2020 от 20.01.2020

                                                             № 88-1854/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     16 марта 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

        рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на апелляционное определение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 октября 2019 года

        по гражданскому делу по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к Ковалеву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

         ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в суд с иском о взыскании с Ковалева С.М. ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 19 500 рублей в связи с осуществлением вылова с превышением объема выделенной в разрешении квоты.

         Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ягоднинскому району Магаданской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 октября 2019 года решение мирового судьи отменено, дело передано по подсудности в Ольский районный суд Магаданской области.

         В кассационной жалобе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенными судом, по мнению заявителя, нарушения требований процессуального закона.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

          Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

         Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

         В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

          Абзацем вторым п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

         Установив, что ответчик на момент предъявления иска в суд не имел места регистрации, фактического места жительства в пределах Ягоднинского района Магаданской области, мировым судьей которого было разрешено дело, также не имел, при этом в исковом заявлении истцом был указан адрес его фактического места жительства в поселке Ола по <адрес>, что относится к подсудности Ольского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск к производству мирового судьи Ягоднинского судебного района был принят с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик, требуя отмены принятого судебного постановления, указывал о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности и просил передать дело на рассмотрение по месту его жительства в Ольский районный суд Магаданской области, правомерно отменил решение мирового судьи и направил дело на рассмотрение в Ольский районный суд Магаданской области.

         Доводы кассационной жалобы о правомерности рассмотрения дела мировым судьей Ягоднинского района со ссылкой на то, что дело рассмотрено по последнему известному месту регистрации ответчика, по которому он был снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иного места его регистрации, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

         В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика только при неизвестности его места жительства или отсутствия у него места жительства в Российской Федерации.

         Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

         Напротив, судом установлено, что в исковом заявлении истец указал фактическое место жительство ответчика в п. Ола, однако судебные извещения ему по данному адресу не направлялись.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         апелляционное определение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - без удовлетворения.

     Судья