Решение по делу № 2-571/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-571/2019

25RS0002-01-2018-007868-46

Мотивированное решение

составлено 11.10.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовый партнер» к Доничу Сергею Анатольевичу, Гутову Виктору Владимировичу, Сидорову Эдуарду Эдуардовичу, Кашеутову Олегу Геннадьевичу, Якунину Николаю Витальевичу, ООО Холдинг безопасности «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», Салимову Азату Рамильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балахнина Алексея Юрьевича, ООО «НИКО-СЕКРЬЮРИТИ»),

установил:

ООО «Финансовый партнер» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что дата между истцом и Доничем С.В. был заключен договор займа №/дата на сумму 2 671 298, 90 рублей под 48% годовых сроком до дата. Во исполнение обязательств по договору займа заключены договоры: договор поручительства № от дата с Гутовым В.В.; договор залога №.дата-1 от дата с Гутовым В.В., предметом которого является ТС «Toyota Tundra» VIN № договор залога № от дата с ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», предметом которого является ТС «Nissan X-Trail» VIN №; договор залога № с ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», предметом которого является ТС «Nissan X-Trail» VIN №, договор залога № от дата с ООО ХБ «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», предметом которого является ТС «Suzuki SX4» VIN № №. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, задолженность составляет 3 153 252, 90 рублей, из которых: 1 419 402, 90 рублей – сумма основного долга, 423 815 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 310 035 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств. Впоследствии ТС «Toyota Tundra» продано Гутовым В.В. Балахнину А.Ю., а Балахниным А.Ю. Сидорову Э.Э.; ТС «Nissan X-Trail» VIN № № продано ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» Кашеутову О.Г., а Кашеутов О.Г. Салимову А.Р.; ТС «Nissan X-Trail» VIN № № продано ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» Якунину Н.В.

Просит суд взыскать с Донича С.В., Гутова В.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 153 252, 90 рублей; обратить взыскание на предмет залога: ТС «Toyota Tundra» VIN №, ТС «Nissan X-Trail» VIN № №, ТС «Nissan X-Trail» VIN № №, ТС «Suzuki SX4» VIN № №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку более двух лет заемщик не вносит платежей по договору займа. Также возражал против признания Якунина Н.В. добросовестным приобретателем, поскольку наличие залога зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

Представитель Донича С.В. в судебном заседании признал сумму основного долга, однако с размером процентов и неустойки не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Якунина Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Продавец Якунина Н.В. о наличии залога не уведомлял; ограничений на регистрацию ТС на момент сделки не было установлено; при проверке наличия залога с помощью публичного сервиса проверки залога ТС по VIN или номеру кузова ТС «Nissan X-Trail» сведений не значится.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту его регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с <...> 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ООО «Финансовый партнер» и Доничем С.В. был заключен договор займа № на сумму 2 671 298, 90 рублей под 48% годовых сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от дата был заключен договор поручительства № от дата с Гутовым В.В., в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В период пользования заемными денежными средствами Донич С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа и уплате процентов, возврат суммы займа производился с нарушением графика платежей и размера, а с дата года возврат займа ответчиком не производится. Задолженность составляет 3 153 252, 90 рублей, из которых: 1 419 402, 90 рублей – сумма основного долга, 423 815 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на дата, 1 310 035 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на дата.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от дата, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 330, 363 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Донича С.В., Гутова В.В. задолженности по договору займа в размере 3 153 252, 90 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом суммы задолженности, периода нарушения ответчиком обязательств по договору, поведения ответчика, который более двух лет не вносит платежи по договору, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно <...> 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от дата были заключены:

договор залога № от дата с Гутовым В.В., предметом которого является ТС «Toyota Tundra» VIN №

договор залога № от дата с ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», предметом которого является ТС «Nissan X-Trail» VIN № №;

договор залога № с ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», предметом которого является ТС «Nissan X-Trail» VIN № №;

договор залога № от дата с ООО ХБ «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», предметом которого является ТС «Suzuki SX4» VIN № №.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано залогодержателем ООО «Финансовый партнер» в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за № в отношении ТС «Toyota Tundra» VIN №, за № в отношении ТС «Nissan X-Trail» VIN № №, за № в отношении ТС «Nissan X-Trail» VIN № №; за № в отношении VIN № №.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное требование закреплено в договоре о залоге (п. 3.4).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю, ТС «Toyota Tundra» VIN № отчуждено Гутовым В.В. в пользу Балахнина А.Ю., а Балахниным А.Ю. в пользу Сидорова Э.Э.; ТС «Nissan X-Trail» VIN № № отчуждено ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» в пользу Кашеутова О.Г., а Кашеутовым О.Г. в пользу Салимова А.Р.; ТС «Nissan X-Trail» VIN № № отчуждено ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» в пользу Якунина Н.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств добросовестности приобретения транспортных средств: ТС «Toyota Tundra» VIN №, ТС «Nissan X-Trail» VIN № №, ТС «Suzuki SX4» VIN № №, по возмездной сделке.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно <...> 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом размера задолженности по займу, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: ТС «Toyota Tundra» VIN №, ТС «Nissan X-Trail» VIN № №, ТС «Suzuki SX4» VIN № №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, дата между ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» и Якуниным Н.В. заключил договор купли-продажи ТС «Nissan X-Trail» дата выпуска, VIN № №; и дата Якунин Н.В. зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД (л.д. 95, 157). Сведений о наличии залога договор купли-продажи не содержит.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства «Nissan X-Trail» с иным VIN№ № (л.д. 55, 59).

Протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12, подтверждается, что при вводе в строку поиска реестра уведомлений о залоге информации о предмете залога – транспортном средстве «Nissan X-Trail» VIN № №, результатов не найдено.

Как пояснил свидетель ФИО13 в судебном заседании, он на основании доверенности, выданной директором ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» Доничем С.В., он передавал Якунину Н.В. транспортное средство и документы по совершении сделки купли-продажи транспортного средства «Nissan X-Trail». О том, что транспортное средство находится в залоге, ему известно не было, при заключении договора, передачи документов покупателю о наличии залога не сообщалось.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Якунин Н.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с <...> 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ рассматриваемый залог прекратился, а Якунин Н.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на ТС «Nissan X-Trail» VIN № № не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с названными нормами закона, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финансовый партнер» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Донича Сергея Валерьевича, Гутова Виктора Владимировича в пользу ООО «Финансовый партнер» задолженность по договору займа № от дата в размере 3 153 252, 90 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Сидорову Эдуарду Эдуардовичу, грузовой-бортовой, TOYOTA TUNDRA, дата выпуска, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 500 000 рублей, с передачей полученной с продажи суммы ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств Донича Сергея Валерьевича по договору займа №/дата от дата.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Салимову Азату Рамильевичу, легковой NISSAN X-TRAIL, дата выпуска, VIN № №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 700 000 рублей, с передачей полученной с продажи суммы ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств Донича Сергея Валерьевича по договору займа № от дата.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ООО Холдинг безопасности (НИКО-СЕКЬЮРИТИ», NISSAN SUZUKI SX дата выпуска, VIN № №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 450 000 рублей, с передачей полученной с продажи суммы ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств Донича Сергея Валерьевича по договору займа № от дата.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Донича Сергея Анатольевича, Гутова Виктора Владимировича, Сидорова Эдуарда Эдуардовича, Салимова Азата Рамильевича, ООО Холдинг безопасности «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» в пользу ООО «Финансовый партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 966, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Р’. Бакшина