Решение по делу № 33-5385/2018 от 25.04.2018

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 5385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колчановой Ольги Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми, оформленного протоколом от 18.09. 2017 года, в части утверждения способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем перечисления взносов на специальный счет, выбранный управляющей компанией, и части выбора владельцем специального счета ООО «Уральское качество», как лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами (решения под номерами 9 и 12 в протоколе от 18 сентября 2017 года).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца Колчановой О.А., ее представителя Казанцева В.В., представителя ответчика Казанцевой С.В.- по доверенности Лядовой Н.Н., представителя 3-го лица - по доверенности Лузениной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колчанова О.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 18.09. 2017 года. Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры созыва и порядка проведения общего собрания, отсутствием необходимого кворума при принятии решений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Колчанова О.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон судом применен неверно. Полагает, что судом неверно произведен расчет голосов при решении вопроса о наличии кворума Не согласна с выводами суда о наличии кворума.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.09.2017г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Перми оформлены итоги проведенного в очно-заочной форме (с 04.09.2017 года по 14.09.2017) голосования. Повестка общего собрания собственников включала в себя 18 вопросов: подтверждение полномочий ранее выбранного председателя Совета МКД Р. и секретаря К.; отказ от обязательств с ООО «Управляющая компания «***»; выбор новой управляющей организации МКД - ООО «Уральское качество»; утверждение текста договора управления с ООО «Уральское качество», подписание данного договора управления Советом дома с приложением реестра подписей участвующих собственников, определение места хранения протоколов общих собраний в офисе ООО «Уральское качество», порядок уведомления ООО «УК «*** о принятом решении; определение объема предоставляемых УК «Уральское качество» в рамках договора управления коммунальных услуг; порядок расчетов за коммунальные услуги; распределение объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; ответственность за недоплату за ЖКУ; утверждение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД; утверждение минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД; утверждение перечня услуг и(или) работ по капитальному ремонту; выбор кредитной организации для открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта; наделение полномочиями ООО «Уральское качество» на выпуск отдельных квитанций по начислению и сбору средств на капитальный ремонт, начиная с марта 2018 года; установление оплату Совету МКД; определение места хранения протоколов общего собрания собственников в офисе ООО «Уральское качество» по адресу: ****; утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников (путем размещения на информационных стендах на 1 этаже подъездов МКД №** по ул. **** за 10 дней до собрания)

В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование общего собрания по очно-заочной форме, согласно которых собственники имели возможность проставить отметки в графах «За»; «Против» и «Воздержался» (том VII л.д.200-250, том VIII л.д.1-122).

Судом произведен расчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме по повестке дня, результаты подсчета голосов в решении отражены.

Судом проверен довод истца об отсутствии кворума общего собрания собственников, который не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд исходил из того, что в общем собрании собственников МКД приняли участие собственники, обладающие 6 341,20 кв.м., что составляет 55,2% от общего числа голосов. Мотивы в обоснование данного вывода судом в решении отражены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда по вопросу наличия кворума общего собрания собственников, направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия не находит к этому оснований. Требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены в полной мере. Всем доводам истца в решении дана необходимая оценка, Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении также приведены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу требований, не усматривает необходимости вновь их проверять.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Иных влекущих отмену решения доводов, а также ссылок на значимые для настоящего спора обстоятельства, которые не обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: