Решение по делу № 11-45/2020 от 17.04.2020

Дело №11- 45/2020                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.В. Слета,

при секретаре Ведерниковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Комфорт»

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № (данные обезличены) по заявлению ТСЖ «Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года с ФИО2 в пользу ТСЖ «Комфорт» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2019, а так же судебные расходы - всего 82 681 рубль 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года отменен судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) года о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «Комфорт» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2019, а так же судебных расходов - всего 82 681 рубль 51 копейка.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) года произведен поворот исполнения судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) года о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Комфорт» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2019, а так же судебных расходов - всего 82 681 рубль 51 копейка.

Заявитель ТСЖ «Комфорт», не согласившись с законностью и обоснованностью определения, подал на него частную жалобу с требованием его отмены. В обоснование жалобы указал, что учитывая, что задолженность ФИО5 в полном объеме не погашена, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым в иске к ФИО6 о взыскании задолженности отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для удовлетворения заявления о повороте судебного приказа не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, обращен к исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ответчика в счет исполнения судебного постановления в пользу ТСЖ «Комфорт» перечислены денежные средства в общем размере 82 681 рубль 51 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствующее исполнительное производство окончено по ст.ст. 6,14,47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 85).

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения соответствующего судебного приказа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ТСЖ «Комфорт» искового заявления о взыскании с ФИО7 в пользу ТСЖ «Комфорт» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2019.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № (данные обезличены) по заявлению ТСЖ «Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись-                         Ж.В. Слета

Судья. Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Ведерникова С.Г.