Решение по делу № 33-19201/2015 от 31.07.2015

Cудья Кузьмина А.В. Дело № 33- 19201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу Киселевой Виктории Николаевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2013 года в пользу Киселевой В.Н. с Литвинцева И.Е. взыскано <данные изъяты> рублей.

Литвинцев И.Е. подал заявление о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты. В обоснование указывая на тяжелое материальное положение.

Определением суда предоставлена рассрочка до 2032 года с выплатой по 25000 рублей месяц.

В частной жалобе Киселева В.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя требования Литвинцева И.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 2035 года исходил из того, что представленные доказательства подтверждают тяжелое материальное положение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом не были выяснены все возможные источники доходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать Литвинцеву Игорю Евгеньевичу в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения Одинцовского городского суда от 14 марта 2013 года суда.

Председательствующий

Судьи