Решение по делу № 11-217/2016 от 29.09.2016

Мировой судья судебного участка № 53 № 11-217/2016

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-6/53-2016)

Мельникова И.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.,

с участием

истицы            Миловой Т.В.

представителя ответчиков    Малюк Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройЭнерго», ООО «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 23 мая 2016 года по гражданскому делу ООО «СтройЭнерго» к Миловой Т.В. о взыскании фактически понесенных расходов и встречного искового заявления Миловой Т.В. к ООО «СтройЭнерго», ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнерго» к Миловой Т.В. о взыскании фактически понесенных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования Миловой Т.В. к ООО «СтройЭнерго», ООО «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор займа №_1120 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миловой Т.В. и ООО «СтройЭнерго» недействительным.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Миловой Т.В. сумму убытков, уплаченных в качестве предоплаты по договору №_1170 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Миловой Т.В. и ООО «Сибирь» в размере 1400 рублей, неустойку в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1900 рублей, а всего взыскать 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Миловой Т.В. к ООО «СтройЭнерго», ООО «Сибирь» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.»

                у с т а н о в и л :

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с иском к Миловой Т.В. с требованием о взыскании фактически понесенных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Миловой Т.В. заключен договор целевого займа для оплаты услуг ООО «Сибирь» по установке изделий из ПВХ, по условиям которого, Миловой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 43200 руб., с уплатой суммы по кредиту согласно графику платежей. Согласно условиям договора сумма займа в размере 43200 рублей на основании расходно-кассового ордера была передана ООО «Сибирь» за установку изделий из ПВХ. Ответчик свои обязательства по исполнению договора займа не исполнил, не было внесено ни одного платежа, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 13500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных истцом расходов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб. 00 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9963 руб.

Милова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирь», ООО «Стройэнерго» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Сибирь» был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ на общую сумму 44600 рублей. В счет оплаты по указанному договору ею было уплачено 1400 рублей. В этот же день между ней и ООО «Стройэнерго» был заключен договор займа на сумму 43 200 рублей, которые ООО «Стройэнерго» должно было перечислить ООО «Сибирь». Срок выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ должен был установлен 2 недели. Конечный срок выполнения работ определен в 4 календарных месяца с момента заключения договора. 19 октября 2015 года Милова Т.В. направила ООО «Сибирь» требование о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в размере 1400 рублей, а также о возврате ООО «Стройэнерго» денежной суммы в размере 43200 рублей. Учитывая, что указанное требование ответчиками не были исполнены, истица Милова Т.В. просит взыскать с ООО «Сибирь» сумму в размере 1400 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 44600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Просит признать договор между ней и ООО «Стройэнерго» незаключенным.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Сибирь», ООО «Стройэнерго» - Шведов Д.В., действующий на основании решения № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение мирового судьи как незаконное, указывая на то, что ООО «Сибирь» с момента невыполнения обязательств по договору Миловой Т.В. приостановило исполнение договора. При этом в пределах установленного договором срока ООО «Сибирь» исполнило обязательство по изготовлению изделий, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 года. Изготовленные изделия и материалы были оплачены поставщику в сумме 35 793,10 рублей. В тоже время Милова Т.В. уклонялась от приемки изготовленных изделий, в связи с чем, не может требовать уплаченную по договору сумму, а также неустойку.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь», ООО «Стройэнерго» - Малюк Т.Г., действующая на основании доверенностей, жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным.

Ответчик (истец по встречному иску) Милова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственной другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В соответствии со ст.12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Миловой Т.В. и ООО «Сибирь» заключен договор № на остекление и монтаж окон ПВХ. Стоимость услуг по договору составила 44600 рублей. В этот же день в качестве предоплаты по договору Миловой Т.В. была внесена сумма в размере 1400 рублей, при этом на оставшуюся сумму 43200 рублей между ООО «СтройЭнерго» и Миловой Т.В. был оформлен договор займа №_1120 от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой согласно графику платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей.

Как правильно установлено мировым судьей, заключенный договор № на остекление и монтаж окон ПВХ, является договором бытового подряда.

Согласно п.9 Правил выполнения работ и услуг (являющимся частью договора) стороны установили срок начала выполнения работ – момент подписания договора, конечный срок – четыре календарных месяца с момента подписания договора, промежуточные сроки при этом не устанавливаются.

При этом условия о сроках выполнения работ установлены также в п.24 Правил, из которого следует, что сроки исполнения заказа будут увеличены по сравнению со сроками изготовления стандартных изделий, если в заказе присутствует нестандартная комплектация изделий и др.

Из пункта 25 Правил выполнения работ и услуг следует, что сроки варьируются в зависимости от сложности конструкции (нестандартное изделие), количества заказанных изделий, времени года (покупательский спрос возрастает в теплое время года) и обозначается ориентировочно в момент заключения договора сотрудником исполнителя, оформившим договор.

Согласно п.1.2 займ является целевым, выдается на цели, указанные в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается займодавцем третьему лицу согласно заявлению заемщика (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока).

Из раздела 1 и 3 Информационного блока (приложения к договору займа) следует, что целевой назначение займа: окно ПВХ; информация о фирме: ООО «Сибирь».

Мировым судьей было установлено, что в связи с нарушением сроков исполнения договора, допущенного по вине ООО «Сибирь», Милова Т.В. обратилась за расторжением указанного договора, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств, в размере 7406 руб. 90 коп., возвращен в компанию заемщика.

Оценивая доводы представителя ООО «Сибирь» о том, что сроки по договору подряда нарушены не были и предоставленный в связи с этим расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Сибирь» выдало директору ООО «Город красивых интерьеров» ФИО7 35793,10 руб. в счет оплаты за изготовление по заказу Миловой Т.В., мировой судья обоснованно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по изготовлению окна ПВХ в сумме 13500 рублей, в том числе доказательств его изготовления, сведений об изготовителе комплектующих, документально обоснованной бухгалтерской справки о себестоимости окна, оприходовании товара, наличия помещения и прав на него (собственности, аренды) для хранения указанного изделия и др., ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что по договору бытового подряда потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отказ Миловой Т.В. от договора был принят ООО «Сибирь», а, также учитывая, что никакие работы ООО «Сибирь» в указанный период не проводились, оснований для взыскания с Миловой Т.В. в пользу ООО «Стройэнерго» фактически понесенных расходов в размере 13500 рублей, а также неустойки, судебных расходов не имеется, в связи с чем, в иске ООО «СтройЭнерого» было отказано.

Учитывая, что заключенный Миловой Т.В. договор займа является договором присоединения и заемщик не может влиять на его условия, поскольку является экономически более слабой стороной, мировой судья пришел к правильному выводу о признании договора займа недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования Миловой Т.В., мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона.

С ответчика ООО «Сибирь» в пользу Миловой Т.В. обоснованно взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1400 руб., а также неустойка в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 1400 рублей.

Установив наличие в действиях ответчика вины, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.

Установив нарушение ответчиком ООО «Сибирь» требований закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с него предусмотренного п. 6 ст. 15 указанного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1900 рублей.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройЭнерго», ООО «Сибирь» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Л.А. Поснова