Решение по делу № 33-11632/2013 от 12.11.2013

Судья Головкова И.Н.

Дело №33-11632/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балдиной Елены Александровны на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2013 года о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Балдиной Е.А., Ляпиной О.А. солидарно задолженность по кредитному договору ***рублей, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Балдиной Е.А., Ляпиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2012 между банком и Балдиной Е.А. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме ***. рублей по 19, 5 % годовых на срок до 30.10.2015. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства с Ляпиной О.А. В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не выполняются в соответствии с условиями обязательства, банк вынужден обратиться в суд.

Истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балдина Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, задолженность по договору возникла в силу объективных причин, ответчиком предпринимаются меры для ее погашения, считает, что данные обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении дела.

Явка лиц, участвующих в деле, на заседание судебной коллегии не является обязательной в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Полномочия для направления дела на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 между банком и ответчиком Балдиной Е.А. был заключен кредитный договор № **, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ***. рублей под 19, 5 % годовых на срок по 30.10.2015.

В соответствии с п. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору от 31.10.2012 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение обязательств по возврату предоставленного кредита между банком и Лялиной О.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору№ **

Расчет задолженности, представленный истцом, судом исследован, признан верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, указывающих на необходимость отмены решения суда, постановленного с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что ответчик не принимала участия в судебном заседании, на котором было постановлено решение суда не является основанием, в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Балдина Е.А. принимала участие в судебном заседании 30.05.2013, с иском согласилась, была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.06.2013, на заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело без участия ответчика.

Иные доводы жалобы о причинах возникновения задолженности, а также о намерениях ответчика предпринимать действия по мирному урегулированию возникшего спора правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку судом разрешаются материально-правовые требования исходя из существующих правоотношений. Так как ответчиком не исполнены обязательства, возникшие из договора, и данное обстоятельство судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: