Решение по делу № 33-12686/2024 от 15.03.2024

Судья: Горькова И.Ю.

Гр.дело №33-12686/2024 (ап.инстанция)

№2-7844/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2022-014642-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу СНТ «Березняки» 10 000 руб., задолженность по целевым взносам 76500 руб., пени за нарушение срока оплаты 30 000 руб., госпошлину по делу 4864,74 руб., в остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Березняки» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 47 650 руб., пени за нарушение срока оплаты таковых за период с 01.01.2020 г. по 20.07.2022 г. в размере 16 353 руб., целевые взносы в размере 76 500 руб., пени за период с 2020 года по 2022 год в размере 42 734 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,74 руб., мотивируя свои требования тем, что являясь членом СНТ «Березняки» и имея на территории товарищества земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120247:31, фио на протяжении указанного срока надлежащим образом не исполняла обязательства по внесению установленных в СНТ взносов.

Представитель истца СНТ «Березняки» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что с 13.09.1999 ответчик фио является собственником земельного участка № 222 общей площадью 1020 м2 с кадастровым номером: 50:05:0120247:31, расположенного по адресу: адрес, адрес, в р-не адрес.

Данный участок расположен на территории СНТ «Березняки», членом которого ответчик фио является с 23.06.2002 г.

Согласно предоставленным протоколам собраний СНТ «Березняки» суммы членских и целевых взносов за период с 2019 год по 2022 год составляли:

- за 2019 год в размере 8 650 руб. за членские взносы и 1 000 руб. за целевые взносы;

- за 2020 год в размере 9 500 руб. за членские взносы и 73 500 руб. целевые взносы;

- за 2021 год в размере 14 500 руб. за членские взносы и 1 000 руб. за целевые взносы;

- за 2022 год в размере 15 000 руб. за членские взносы и 1 000 руб. за целевые взносы.

фио имеет непогашенную задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 года по 2022 год включительно в общем размере 183 237 руб. (членские взносы за 2019 год по 2022 год в размере 47 650 руб., целевые взносы за период с 2019 год по 2022 год в размере 76 500 руб.).

В соответствии со ст.ст.65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа Товарищества наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков. Со ссылкой на решения СНТ суд указал, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы; их размеры ежегодно утверждаются решениями общих собраний товарищества; плата с лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ, равна соответствующим платежам членов СНТ; члены товарищества (а также собственники земельных участков), своевременно не внесшие членские и целевые взносы (до окончания отчетного периода), обязаны выплачивать пени; ежегодные членские взносы вносятся в период, установленный решениями общих собраний; к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся определение размера и сроков внесения членских и целевых взносов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ст.309, ст.310, п.1 ст.330, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца СНТ «Березняки» задолженности по оплате членских и целевых взносов, поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы.

Поскольку в установленные сроки для внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и обязательных платежей ответчик оплату не произвела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки оплаты членских и целевых взносов за период 01.01.2020 г. по 20.07.2022 г. в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являясь собственником земельного участка на территории СНТ «Березняки», ответчик фио, в соответствии с действующим законодательством, обязана оплачивать расходы СНТ, связанные с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, а также услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. СНТ «Березняки» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов, СНТ не ведет коммерческую деятельность и единственным источником финансирования являются взносы собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Березняки».

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры СНТ «Березняки» с 2020 по 2022 г. представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами и отсутствие членства ответчика в СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества. Решения общих собраний на которых были установлены членские и целевые взносы недействительными в установленном порядке не признавались.

Доводы ответчика об отсутствии ее на общих собраниях, наличия у нее статуса пенсионера, отсутствии на участке воды и электричества, не освобождают ее от уплаты обязательных платежей, которыми являются членские и целевые взносы, размер которых установлен решениями общих собраний СНТ «Березняки», которые в установленном законом порядке не отменены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1