Решение от 13.08.2024 по делу № 33-52/2024 (33-3439/2023;) от 13.04.2023

Дело № 2-11/2023

№ 33-52/2024 (33-3439/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Анны Александровны к Сидоровой Татьяне Николаевне о внесении изменений в проект канализационной системы, по встречному иску Сидоровой Татьяны Николаевны к Литвиновой Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения

по апелляционной жалобе Сидоровой Татьяны Николаевны на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения ответчика Сидоровой Т.Н., ее представителя Муксиновой Э.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Литвинова А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: (адрес). Ответчик является собственником квартиры (адрес). В доме установлена самодельная канализация, проведенная собственниками квартир №№ 14, 17 в 1980-1985 годах, которая с течением времени пришла в негодность. Из кухни квартиры № 17 через кухню квартиры № 14 проходил канализационный отвод (резиновый шланг), который расположен в 1,5 м от несущей стены кухни, который при использовании давал течь. Проект на канализационную систему в МУП Переволоцкое ПЖКХ отсутствует, обслуживание не осуществляется в связи с приватизацией дома и не подключением в центральную канализационную систему.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика Сидорову Т.Н. демонтировать канализационную трубу в кухне квартиры (адрес), проходящую через потолок кухни в квартире (адрес), переустановить систему водоотведения кухни квартиры № 17 в соответствии с заключением эксперта Иванова М.В. и провести ремонт потолка в кухне истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сидорова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Литвиновой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения. Просила суд с учетом уточнений встречных исковых требований обязать Литвинову А.А. устранить препятствия в пользовании Сидоровой Т.Н. системой водоотведения, идущей из кухни ее квартиры, расположенной по адресу: (адрес) путем устройства горизонтального участка отводящего трубопровода в помещении кухни квартиры № 17 с подключением к нему кухонной мойки и скрытой прокладке вертикального межэтажного трубопровода в угловой части помещения кухни квартиры № 14 в устроенной пристенном коробе.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Переволоцкого поссовета Переволоцкого района Оренбургской области, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Протокольным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года ФИО15 исключена из числа третьих лиц.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года иск Литвиновой А.А. к Сидоровой Т.Н. о внесении изменений в проект канализационной системы удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать Сидорову Т.Н. демонтировать канализационную трубу, проходящую из кухни квартиры № 17 через потолок кухни квартиры № (адрес) Оренбургской области и провести ремонт потолка в кухне истца Литвиновой А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В части установления судебной неустойки отказать.

Встречный иск Сидоровой Т.Н. к Литвиновой А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоровой Т.Н. в пользу Литвиновой А.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Т.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 29 сентября 2022 года решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года иск Литвиновой А.А. к Сидоровой Т.Н. о внесении изменений в проект канализационной системы, встречный иск Сидоровой Т.Н. к Литвиновой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Сидорову Т.Н. и Литвинову А.А. совместно произвести переустройство системы водоотведения, проходящей через кухни квартир (адрес) путем произведения устройства горизонтального участка отводящего трубопровода в помещении кухни квартиры № 17 с подключением к нему кухонной мойки и скрытой прокладке вертикального межэтажного трубопровода в угловой части помещения кухни квартиры № 14 в устроенном пристенном коробе, с использованием при монтаже трубопроводов полипропиленовых канализационных труб типа ПП-Г по ГОСТ 32414-2013, а также демонтажа канализационной трубы, проходящей из кухни квартиры № 17 через потолок кухни квартиры № 14.

Расходы по приобретению материалов и проведению ремонтно-строительных работ в рамках переустройства системы водоотведения возложить на стороны в соответствии с принадлежащими им помещениями, через которые будут проходить трубы системы водоотведения.

Обязать Литвинову А.А. после переустройства указанной системы водоотведения не препятствовать Сидоровой Т.Н. в ее использовании.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Сидорова Т.Н., в своей апелляционной жалобе просила об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

В ходе нового рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Сидорова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной адресу: (адрес).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что с 2014 года собственником квартиры № 14 в спорном доме являлась ФИО16, с 12 мая 2020 года на основании договора купли-продажи квартира принадлежит Литвиновой А.А. (т.1, л.д. 39).

Выпиской из ЕГРН от 18 июля 2021 года (т. 1, л.д.32) подтверждается назначение жилого дома с кадастровым номером № – многоквартирный.

Согласно ответу администрации Переволоцкого поссовета Литвиновой А.А (собственник квартиры № 14) многоквартирный дом по адресу: (адрес) был построен в 1980 году и принадлежал Переволоцкому РПУЖКХ. Проектная документация строительства многоквартирного дома в администрации Переволоцкого поссовета отсутствует (т.1, л.д.11).

Из уведомления администрации Переволоцкого поссовета от 21 июня 2021 года Литвиновой А.А. следует, что она самовольно, без согласования с собственником жилого помещения многоквартирного дома Сидоровой Т.Н., отключила и демонтировала канализационную сеть кухни квартиры (адрес) и лишила возможности пользования сетью для водоотведения, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Необходимо восстановить систему водоотведения кухни квартиры № (адрес) (л.д. 57).

Из акта обследования квартиры по адресу: (адрес) от 21 июня 2021 года следует, что комиссия в составе: заместителя главы администрации по оперативным вопросам Холопова В.В., ведущего специалиста администрации по строительству и имуществу Неясовой Н.В., в присутствии Литвиновой А.А. составила настоящий акт обследования квартиры по адресу: (адрес) по вопросу демонтажа системы водоотведения квартиры № 17 второго этажа. На момент проверки выявлено в квартирах № 14 и № 17 система водоотведения на кухне и в санузле раздельная, то есть, не соединены между собой. На кухне квартиры № 14 от потолка и по стене шла канализационная труба кухни квартиры № 17 второго этажа над обеденным столом. На момент проверки труба была демонтирована и отверстия от трубы на потолке и полу были запенены (т.1 л.д.58).

Из ответа администрации Переволоцкого поссовета Сидоровой Т.Н. от 26 августа 2021 года следует, что в их многоквартирном доме общая канализационная труба на две квартиры (№№ 14, 17). Все расходы по ремонту канализационной системы должны нести собственники жилых помещений в равных долях. Канализационная труба с кухни квартиры Сидоровой Т.Н., которая проходит по квартире № 14, восстановлена, но необходимо подключиться к общей канализационной трубе квартир № 14 и № 17 в подвале (т. 1 л.д. 156).

Из отзыва администрации Переволоцкого поссовета следует, что спорный многоквартирный дом не был оборудован системой водоотведения. Собственники жилых помещений самостоятельно проводили канализацию, бывший собственник квартиры № 14 самовольно осуществила переустройство кухни путем переноса систем водоснабжения и водоотведения. Отсутствует техническая документация и технические паспорта жилых помещений указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) были представлены архивные копии типового проекта № 113-17-6/73 двухэтажного 24-квартирного секционного жилого дома, где указано инженерное оборудование – канализация хозяйственно-фекальная в наружную сеть. Однако конкретного проекта на данный жилой дом суду первой инстанции не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, также пояснившего, что центральной канализации в доме не было, а была самодельная выгребная яма за домом, что противоречит типовому проекту в части вывода канализации в наружную сеть.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванову М.В.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванова М.В. № 22-0012 (ССТЭ) от 10 марта 2022 года следует, что внутриквартирные сети системы водоотведения (внутренней канализации) квартиры № 17, смонтированные в помещениях кухонь квартир № 17 и № 14, расположенных по адресу: РФ, (адрес), не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Техническая возможность переустройства системы водоотведения помещения кухни квартиры № 17, в соответствии с положениями действующих строительных норм и правил, имеется. Альтернативный вариант устройства системы водоотведения кухни квартиры № 17 заключается в устройстве горизонтального участка отводящего трубопровода в помещении кухни квартиры № 17 с подключением к нему кухонной мойки и скрытой прокладке вертикального межэтажного трубопровода в угловой части помещения кухни квартиры № 14 в устроенном пристенном коробе. Трубопроводы системы водоотведения монтируются из полипропиленовых канализационных труб типа ПП-Г по ГОСТ 32414-2013 (см. схемы №1 и №2 в составе исследовательской части). Сметная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых в рамках переустройства инженерно-технической системы водоотведения квартиры № 17, смонтированной в помещениях кухонь квартир № 17 и № 14, расположенных по адресу: РФ, (адрес), по состоянию на 18 февраля 2022 года составляет 30 188, 00 руб.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванова М.В. № 22-0012 (ССТЭ) от 10 марта 2022 года, учитывая баланс интересов сторон, владеющих и пользующихся общим имуществом – системой водоотведения, принимая во внимание, что смонтированная в помещениях кухонь квартир №17 и №14 система водоотведения квартиры 17 выполнена с нарушением требований действующих норм и правил, частично удовлетворил требования сторон, возложив на стороны обязанность совместно произвести переустройство системы водоотведения, проходящей через кухни принадлежащих им квартир, в соответствии с принадлежащими им помещениями, в соответствии с заключением эксперта, путем устройства горизонтального участка отводящего трубопровода в помещении кухни квартиры № 17 с подключением к нему кухонной мойки и скрытой прокладке вертикального межэтажного трубопровода в угловой части помещения кухни квартиры № 14 в устроенном пристенном коробе, с использованием при монтаже трубопроводов полипропиленовых канализационных труб типа ПП-Г по ГОСТ 32414-2013, а также демонтажа канализационной трубы, проходящей из кухни квартиры № 17 через потолок кухни квартиры № 14.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С таким решением не согласилась Сидорова Т.Н., в своей апелляционной жалобе указывает, что при вводе в эксплуатацию спорный многоквартирный дом был оборудован внутренней и внешней системой водоотведения путем присоединения к септику (сливная яма). Бывший собственник квартиры № 14 осуществил переустройство кухни путем переноса системы водоснабжения и водоотведения на противоположную сторону. В мае 2021 года Литвинова А.А. произвела демонтаж и ремонт канализации, самостоятельно демонтировала чугунную канализационную трубу и установила резиновый шланг. Не согласна с тем, что вынесенным решением установлена ее ответственность за те действия, которые она не производила, а произвели истец и бывший собственник квартиры № 14.

Разрешая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ принят ответ Администрации МО Переволоцкий район Оренбургской области, из которого следует, что собственники жилых помещений МКД по адресу: (адрес) выбрали непосредственное управление МКД собственниками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванову М.В. Постановлено, что расходы по производству указанной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Необходимость назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы обусловлена тем, что ряд вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта, не содержит вопроса, направленного на установление соответствия системы водоотведения в жилом доме (адрес) и квартирах 14, 17 проектной документации. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о том, имеется ли в спорном доме общедомовая система водоотведения. В то время как ответы на указанные вопросы имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу, на что также было обращено внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года произведена замена экспертного учреждения, которому назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванову М.В.

Из заключения эксперта ИП Иванова М.В. № 23-0278 (ССТЭ) от 14 июня 2024 года следует, что фактически смонтированные и доступные для визуального исследования элементы системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома № (адрес), не соответствуют конструктивным решениям, предусмотренным типовым проектом 113-17-6/73, в части устройства общедомовых отводящих магистралей, проложенных в помещениях подвального этажа указанного многоквартирного жилого дома.

Элементы систем водоотведения (канализации) фактически смонтированные в помещениях квартир № 14 и № 17, расположенных по адресу: РФ, (адрес), не соответствуют конструктивным решениям, предусмотренным типовым проектом 113-17-6/73, в части пространственной конфигурации трубопроводных сетей, расположения точек подключения санитарно-технических приборов и используемых изделий и материалов.

Системы водоотведения (канализации), организованные в квартирах № 14 и № 17 имеют следующее конструктивное исполнение и расположение элементов:

Квартира № 17:

- в помещении кухни, через конструкции перекрытия второго этажа проложен трубопровод из резинового многослойного армированного шланга диаметром 37 мм, к указанному трубопроводу через гофрированный отвод сильфона подключен санитарно-технический прибор – кухонная мойка. Соединения элементов трубопровода имеют разъемное исполнение «внахлест» без применения уплотнительных колец и мажет. Межэтажный трубопровод (стояк) системы водоотведения в помещении отсутствует;

- в помещении ванной комнаты смонтирован трубопровод из резинового многослойного армированного шланга диаметром 37 мм, к указанному трубопроводу подключен санитарно-технический прибор – ванна. Соединения элементов трубопровода имеют разъемное исполнение «внахлест» без применения уплотнительных колец и мажет. Указанный отводящий трубопровод проложен через тело стены смежной с помещением туалета и соединен с канализационной системой в помещении туалета. Межэтажный трубопровод (стояк) системы водоотведения в помещении отсутствует;

- в помещении туалета через конструкции перекрытия второго этажа проложен участок металлической трубы диаметром 100 мм., с полуотводом в ее верхней части. Непосредственно к верхней части указанного трубопровода, через полуотвод, подключен санитарно-технический прибор – унитаз, через врезку в боковой части трубопровода к нему подключен отводящий трубопровод ванны. Соединения элементов трубопровода имеют разъемное исполнение «внахлест» без применения уплотнительных колец и мажет. Межэтажный трубопровод (стояк) системы водоотведения в помещении отсутствует.

Квартира № 14:

- в помещении кухни трубопровод полипропиленовый диаметром 50 мм проложен через конструкции перекрытия первого этажа, к указанному трубопроводу через гофрированный отвод сильфона, посредствам муфтового соединения подключен санитарно-технический прибор – кухонная мойка. Межэтажный трубопровод (стояк) системы водоотведения в помещении отсутствует;

- в помещении ванной комнаты трубопровод полипропиленовый диаметром 50 мм проложен через конструкции перекрытия первого этажа, к указанному трубопроводу через гофрированный отвод сильфона, посредством муфтового соединения подключен санитарно-технический прибор – ванна. Межэтажный трубопровод (стояк) системы водоотведения в помещении отсутствует;

- в помещении туалета, по всей высоте помещения, смонтирован межэтажный трубопровод (стояк) и пропиленовой трубы типа ПП-Г, диаметром 110 мм (сверху соединен с металлической канализационной трубой, выходящей из перекрытия второго этажа, снизу через фитинг (тройник) подключен санитарно-технический прибор – унитаз.

Проложенные через перекрытие первого этажа отводящие трубопроводы из помещений кухни и ванной комнаты квартиры № 14, а также межэтажный стояк из помещения туалета указанной квартиры, выводятся в помещение подвального этажа многоквартирного дома, где через фасонные соединительные элементы, подключаются к смонтированному в горизонтальной плоскости сборному отводящему трубопроводу, соединенному с автономным накопительным резервуаром.

Фактически смонтированные и функционирующие элементы систем водоотведения многоквартирного жилого дома № 84 не являются единой централизованной общедомовой системой, так как технически представляют собой минимум 7 (семь) локальных автономных систем водоотведения, объединяющих отдельные квартиры указанного многоквартирного дома с выпуском сборных отводящих трубопроводов данных систем в отдельные накопительные резервуары.

По смыслу определения общедомового имущества, в соответствии положениями действующей нормативной базы, многоквартирный жилой дом № 84 имеет элементы систем водоотведения, которые можно отнести к общедомовому имуществу, такие как: межэтажные стояки, фасонные части, сборные отводящие трубопроводы и выпуски, обслуживающие более одного помещения в указанном жилом доме.

Системы водоотведения квартир № 17 и № 14 не подключены к общедомовой системе водоотведения, поскольку многоквартирный жилой дом N?84 ей не оборудован. Вместе с тем, в помещениях подвального этажа многоквартирного жилого дома № 84 экспертом обнаружены смонтированные в соответствии с проектными решениями, но не эксплуатирующиеся элементы центральных сборных коллекторов общедомовой системы водоотведения, выполненные из чугунных канализационных труб, диаметром 100 мм.

Конструктивно системы водоотведения квартир № 17 и № 14 объединены посредствам общего стояка, проложенного в помещении туалета квартиры № 14, кроме того, системы водоотведения квартир № 17 и № 14 функционируют в составе одной локальной системы водоотведения, имеющей общий выпуск и отдельный накопительный резервуар.

Указанное заключение эксперта ИП Иванова М.В. № 23-0278 (ССТЭ) от 14 июня 2024 года было принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующий опыт и стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется, оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в спорном многоквартирном доме отсутствует функционирующая центральная общедомовая система водоотведения, в доме имеются минимум 7 (семь) локальных автономных систем водоотведения, объединяющих отдельные квартиры, с выпуском сборных отводящих трубопроводов данных систем в отдельные накопительные резервуары. В помещениях подвального этажа многоквартирного жилого дома № 84 обнаружены смонтированные в соответствии с проектными решениями элементы центральных сборных коллекторов общедомовой системы водоотведения, выполненные из чугунных канализационных труб, диаметром 100 мм., однако они не эксплуатируются. Конструктивно системы водоотведения квартир № 17 и № 14 объединены посредствам общего стояка, проложенного в помещении туалета квартиры № 14 и функционируют в составе одной локальной системы водоотведения, имеющей общий выпуск и отдельный накопительный резервуар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов М.В. показал, что типовой проект устройства водоотведения предусматривает два отводящих коллектора, проложенные по центру подвального помещения с уклоном в сторону боковых фасадов. К коллекторам должны подсоединяться отводящие магистрали квартир. Данные коллекторы проложены, но фактически не функционируют и в проекте есть приписка о канализации на перспективу. Фактически все системы не соответствуют проекту. Канализационная труба должна проходить через кухню нижерасположенной квартиры и иного способа, кроме обозначенного в экспертизе, приведения системы канализации в состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам не имеется. При этом если прокладывать канализационную магистраль из полипропиленовой трубы не является нарушением. Более того, в настоящее время при устройстве канализационных систем чугунные трубы не применяются.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии в спорном многоквартирном доме функционирующей системы центрального водоотведения подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения при проверке.

Более того, из пояснений ответчика (по первоначальному иску) Сидоровой Т.Н. при первом рассмотрении дела, в судебном заседании от 12 августа 2021 года и 13 августа 2024 года следует, что она и ее муж участвовали в устройстве канализации, сами занимались устройством сливной ямы, поскольку изначально система канализации не функционировала, пользовались ведрами, что опровергает вышеуказанный довод жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство кухни путем переноса систем водоснабжения и водоотведения самовольно осуществила бывший собственник квартиры (адрес), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из ответа администрации Переволоцкого поссовета Сидоровой Т.Н. от 26 августа 2021 года следует, что в их многоквартирном доме общая канализационная труба на две квартиры (№№ 14, 17). При этом канализационная труба с кухни квартиры Сидоровой Т.Н., которая проходит по квартире № 14, восстановлена, но необходимо подключиться к общей канализационной трубе квартир № 14 и № 17 в подвале. Указанное также следует из заключения эксперта, где видно, что установлена канализационная труба из полипропилена (рис.3 л.д. 11 т. 1). Кроме того, эксперт в судебном заседании показал, что прокладка канализационной магистрали из полипропиленовой трубы не является нарушением норм действующих строительных норм и правил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что смонтированные в помещениях кухонь квартир № 17 и № 14, расположенных по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, конструктивно системы водоотведения квартир № 17 и № 14 объединены посредствам общего стояка, следовательно, принимая во внимание непосредственное управление МКД собственниками, обязанность по приведению указанной системы в соответствии с требованиями действующих норм и правил правомерно, вопреки доводам апеллянта, возложена судом, в том числе, на собственника квартиры № 17 - Сидорову Т.Н. в части работ, которые необходимо провести в кв. 17, а на Литвинову А.А. в той части, которые необходимо провести в ее квартире.

Сидорова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что при первом рассмотрении дела решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года с нее в пользу Литвиновой А.А. были взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. Указанные расходы были взысканы с нее в полном объеме по исполнительному производству. Со ссылкой на ст. 444 ГПК РФ указывает, что поскольку оспариваемым решением на стороны возложена обязанность совместно произвести переустройство системы водоотведения, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях.

Указанный довод жалобы судебная коллегия признает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращае░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 40-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 443, 444 ░ 445 ░░░ ░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 3024-░, ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 1056-░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ № 23-0278 ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░ 564202826649

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ «░░░» ░░░

░░. № №

░░░ 044525411

░░. № №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ «░░░» ░░░

░░. № №

░░░ 044525411

░░. № №».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░