Решение по делу № 8Г-24890/2021 [88-1659/2022 - (88-23298/2021)] от 07.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 47RS0004-01-2019-011567-46

                                                                                       №88-1659/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2886/2020 по исковому заявлению Бор С.А., Бурганова А.Н. к дачному некоммерческому товариществу «Вартемяки-1» о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Вартемяки-1» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                           25 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бор С.А. и Бурганова А.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ДНТ «Вартемяки-1» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Вартемяки-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления выкупной цены участков, формируемых из состава земель общего пользования, стороны возвращены в первоначальное положение с передачей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в собственность ДНТ «Вартемяки-1» и указанием, что суммы, уплаченные ответчиками: Бор С.А. и Бурганова А.Н., во исполнение договоров купли-продажи подлежат возврату Бор С.А. и Бурганова А.Н.

Между тем фактически стоимость участков формировалась из обязательного целевого взноса, рассчитываемого по формуле и <данные изъяты> (стоимость участка по договору). Таким образом, по решению суда истцам была возвращена только стоимость участков в размере <данные изъяты>, обязательный целевой взнос возвращен не был, также не были возвращены членские взносы, которые истцами оплачены до вступления решения суда в законную силу.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 27 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года требования удовлетворены частично.

С ДНТ «Вартемяки-1» в пользу Бор С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и до момента полного исполнения решения суда; в пользу Бурганова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и до момента полного исполнения решения суда.

С ДНТ «Вартемяки-1» в пользу Бор С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Бурганова А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Бургановой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ДНТ «Вартемяки-1» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу что истцами в полном объеме доказано внесение денежных средств в счет уплаты целевого взноса при покупке земельных участков, купля-продажа которых в последующем отменена решением суда, в связи с чем данные денежные средства подлежат также возврату уплатившей стороне. Кроме того, суды согласились с возможностью взыскания членских и иных взносов, производимых истцами в момент пользования земельными участками. Также судами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания на это законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от                  27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Вартемяки-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи