Решение от 13.10.2017 по делу № 33-9272/2017 от 23.08.2017

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 33-9272/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Артеменко А.П. и Мурдасова Р.Б. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требований ТСЖ «Теремок-А» удовлетворить.

Обязать Дементьеву Т. А., Мурдасова Р. Б., Гамова Е. А., Молочкова Д. В., Гончарову О. В., Каратаева С. Ю., Старкову Л. М., Артеменко А. П., Бошмана В. В. устранить нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Дементьеву Т. А., Мурдасова Р. Б., Гамова Е. А., Молочкова Д. В., Гончарову О. В., Каратаева С. Ю., Старкову Л. М., Артеменко А. П., Бошмана В. В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать парковочные ограждения («лягушки») с запорными устройствами, предназначенные для парковки автомобилей, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ТСЖ «Теремок-А» Давыденко М.Н., ответчиков Артеменко А.П., Мурдасова Р.Б., Дементьевой Т.А., Молочкова Д.В., Гамова Е.А., Каратаева С.Ю., Гончаровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Теремок-А» обратилось в суд с иском к Дементьевой Т. А., Мурдасову Р. Б., Гамову Е. А., Молочкову Д. В., Гончаровой О. В., Каратаеву С. Ю., Старковой Л. М., Артеменко А. П., Бошману В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, на котором расположен жилой <адрес>, находящемся в общей собственности собственников жилых помещений в указанном доме, ответчики без разрешения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконно установили парковочные ограждения («лягушки»). Тем самым, собственники жилого дома лишены возможности пользоваться частью общего имущества, эксплуатировать общее имущество, заниматься благоустройством придомовой территории.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков устранить нарушение прав собственников жилого дома, обязать ответчиков демонтировать парковочные ограждения («лягушки») с запорными устройствами для парковки автомобилей и освободить часть общего имущества - придомовой территории, занятой незаконной парковкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Артеменко А.П. и Мурдасов Р.Б.

В поданных апелляционных жалобах ими изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы Артеменко А.П. указывает, что не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку минимальный срок, по истечении которого могло быть назначено следующее судебное заседание после 07.06.2017, должен был составлять 15 дней, назначая судебное заседание на 16.06.2017, судья заведомо знала, что 16.06.2017 будут отсутствовать сведения о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 16.06.2017 в 14 часов 00 минут, было получено 16.06.2017 только в 16 часов 36 минут, то есть уже после начала судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог своевременно явиться в судебное заседание, подготовиться к делу.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания повлекло невозможность участия в судебном заседании и, соответственно, невозможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: что лицо, подписавшее иск, имело право на его подписание; чьи права и каким образом в действительности нарушает установка парковочных ограждений; сколько фактически установлено парковочных ограждений («лягушек»); кто именно и какое парковочное ограждение установил, так как отсутствует закон, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков, а обязанность, установленная обжалуемым решением суда первой инстанции, в нарушение закона является солидарной; фактическая цель установки парковочных ограждений.

В обоснование доводов жалобы Мурдасов Р.Б. указывает, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий ни на его подписание, ни на предъявление иска, так как полномочия Выскребенцевой Н.Е. как председателя правления ТСЖ «Теремок-А» прекратились 22.06.2015.

Документов, подтверждающих наличие полномочий <данные изъяты>. как председателя правления ТСЖ «Теремок-А» по состоянию на 24.03.2017 (дату подписания доверенности), представлено не было.

В силу прямого указания закона исковое заявление при данных обстоятельствах подлежало оставлению без рассмотрения.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции самостоятельно были получены сведения о юридическом лице с сайта ФНС России.

Кроме того, указывает, что поскольку бетонирование пешеходных дорожек в предподъездной зоне и установка ограждений на придомовой территории исключит практическую возможность размещения и эксплуатации парковочных мест в непосредственной близости от фасада жилого дома, был подан встречный иск, в принятии которого судом первой инстанции незаконно отказано.

Обращение в суд имеет исключительно противоправную цель - незаконное использование части земельного участка для размещения и эксплуатации парковки.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение закона установлена солидарная ответственность ответчиков, при этом их вина судом первой инстанции не устанавливалась, возложенная обжалуемым решением обязанность является судебным произволом.

Судом первой инстанции были грубо нарушены правила оценки доказательств. В материалы дела представлены только копии актов, неверно оценены показания свидетелей, административные материалы фактически судом не исследовались, в возможности ознакомления с ними судом первой инстанции отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017 признано незаконным производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурдасова Р.Б., что исключает возможность использования в качестве доказательств документов и материалов, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции сделан абсолютно неправомерный вывод об относимости, допустимости, достоверности технического заключения № от 15.06.2017.

Судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца, количество установленных ограждений, а также то, кто установил каждое конкретное ограждение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено по существу 16.06.2017 в отсутствие ответчика Артеменко А.П. и сведений о его надлежащем извещении.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008811335150 после прибытия судебного извещения на имя Артеменко А.П. 10.06.2017 в почтовое отделение имела место лишь единственная неудачная попытка его вручения адресату 11.06.2017, при этом сведений о возвращении судебного извещения в суд за истечением срока хранения указанный отчет об отслеживании не содержит.

Из доводов жалобы следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008811335150 Артеменко А.П. извещение о судебном заседании, назначенном на 16.06.2017 в 14 часов 00 минут, получил непосредственно в день судебного заседания уже после его начала (в 16:36 ч), в связи с чем своевременно явиться в судебное заседание и реализовать предусмотренные законом процессуальные права не мог.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания. Определением от 21.09.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, разрешая по существу заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с обоснованностью доводов поданных жалоб в остальной части, находит их неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Теремок-А» создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Уставу ТСЖ «Теремок-А» товарищество обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 13.06.2017г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет придомовую территорию - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7057 кв.м., вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, правообладателем земельного участка являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вид права - общая долевая собственность.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывал свои требования на том, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, на котором организовали парковку для своих транспортных средств, оборудовав ее парковочными ограждениями («лягушками»), тем самым препятствуя истцу и иным собственникам дома в пользовании данным земельным участком.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно из материалов дела следует, что ответчиками вдоль спорного многоквартирного жилого дома на его придомовой территории установлены парковочные ограждения (металлические парковочные барьеры), запирающиеся на замок, расположенные параллельно жилому дому, под окнами первого этажа, на расстоянии 2,8 м. от стены здания, предназначенные для индивидуального постоянного резервирования места парковки или временного ограничения проезда автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>. Кроме того, сам по себе факт наличия парковочных ограждений ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о пользовании общим имуществом, его передаче в пользование ответчикам, в том числе введении ограничений пользования им иными собственниками, не представлено. Действия, направленные на принятие такого решения собственниками жилых и нежилых помещений, не предпринимались.

Так, доказательств в подтверждение факта принятия решения общего собрания о пределах использования данного земельного участка, в частности по вопросу организации на нем парковочных ограждений за счет средств изъявивших на то желания собственников помещений в доме и о распределении мест, материалы дела не содержат.

Протокол заочного общего собрания членов ТСЖ «Теремок-А» от 26.05.2016г. подтверждает принятие решения о разрешении рабочей группе «автомобилистов» разработать проект автостоянки, провести его согласование и внедрение на придомовой территории, а также решений о бетонировании пешеходных дорожек в предподъездной зоне, о согласовании увеличения и ограждения придомовой территории. Ссылки ответчика Дементьевой Т.А. о том, что спорные ограждения были установлены во исполнение указанных решений, подлежат отклонению, поскольку доказательств их относимости к решению вышеприведенных вопросов не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Оснований полагать, что установленные парковочные ограждения являются ограждением придомовой территории, не имеется, поскольку площадь земельного участка, занимаемого жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, составляет 7057 кв.м., согласно техническому заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» и фототаблице парковочные барьеры установлены на обследуемом участке, представляют собой его частичный захват, а не ограждение по периметру.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судебной коллегий достоверно установлено, что ответчиками без надлежащего согласования возведены парковочные ограждения, которые они фактически используют только для парковки своих транспортных средств или для резервирования соответствующей части участка, ограничивая тем самым права других собственников общей долевой собственности.

По мнению судебной коллегии, пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие определенного решением общего собрания порядка пользования указанными парковочными ограждениями, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца и иных собственников многоквартирного дома, ограничивает их право на беспрепятственное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об устранении нарушении прав собственников многоквартирного дома, необходимости возложения на ответчиков обязанности освободить придомовую территорию от организованных ими парковочных ограждений с запорными устройствами, предназначенных для парковки автомобилей в двухнедельный срок со дня вынесения апелляционного определения путем их демонтажа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий.

Как установлено п. 9.9 Устава ТСЖ «Теремок-А» председатель Правления ТСЖ действует без доверенности от имени Товарищества, избирается сроком на два года. При этом протоколом № от 21.06.2013 г. председателем ТСЖ «Теремок-А» избрана <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <данные изъяты> Доказательств в подтверждение того, что решением общего собрания членов товарищества избрано на должность председателя иное лицо, в суд не представлено. На основании ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Сами по себе ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что председатель правления товарищества не переизбирался в установленные Уставом сроки, не свидетельствуют об отсутствии у председателя правления ТСЖ правомочий на обращение в суд с иском, поскольку переизбрание состава правления не произведено, изменения в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, иск был принят к производству в соответствии с положениями материального и процессуального законов.

Ссылки апеллянтов на подложность протоколов № от 03.06.2015, № от 29.07.2015 г. о продлении срока полномочий председателя ТСЖ «Теремок-А» <данные изъяты> не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку полномочия законно избранного председателя ТСЖ пролонгируются до избрания нового председателя либо переизбрания прежнего председателя на новый срок. Законом не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано председателем правления ТСЖ, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как исполнительного органа управления товарищества.

Доводы Мурдасова Р.Б. о том, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции самостоятельно были получены сведения о юридическом лице с сайта ФНС России, подлежат отклонению, факта нарушения судом принципа беспристрастности не подтверждают, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются открытыми для всеобщего ознакомления в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Мурдасова Р.Б. на непринятие судом поданного им встречного иска, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявления является правомочием суда, прав апеллянта не нарушает. Апеллянт реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ссылка автора жалобы на нарушение правил оценки доказательств безосновательна. Оценка доказательствам дана в их совокупности в порядке ст. ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что техническое заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. Заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» отвечает требованиям ст.ст. 55, 59,60,67 ГПК РФ, поскольку в нем содержится перечень используемых нормативных документов и литературы, указана методика исследования, результаты обследования, даны мотивированные выводы. Кроме того, к заключению приложено свидетельство о праве ООО «ЮрЖилЭксперт» проводить подобного рода работы, а также диплом специалиста, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении его квалификации. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы данного технического заключения, апеллянтом не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Указанное доказательство соответствует иным полученным при рассмотрении дела доказательствам (письменным документам, показаниям свидетелей, пояснениям сторон). При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «ЮрЖилЭксперт», не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что судом не установлен факт нарушения прав истца, количество установленных ограждений, а также тот факт, кто именно установил каждое конкретное ограждение, подлежат отклонению.

Виновность ответчиков в возведении парковочных ограждений была установлена в судебном заседании путем опроса свидетеля <данные изъяты>, подтвердившей тот факт, что вдоль спорного дома под окнами первого этажа ответчиками установлены парковочные ограждения, она лично участвовала в составлении акта об этом, также была свидетелем того, как ответчик Мурдасов Р.Б. ставил на одно из парковочных мест принадлежащий ему автомобиль; а также путем опроса свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что вдоль <адрес> под окнами некоторыми собственниками квартир установлены парковочные ограждения, при этом ключи от них имеются только у некоторых жильцов квартир, кто ставит там свои автомобили, из-за указанных парковочных мест происходит сужение проезжей части дороги вдоль дома, она лично была свидетелем того, как автомобиль «скорой помощи» с трудом пытался проехать к подъезду дома.

Данные показания свидетелей судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречивы, последовательны, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик Дементьева Т.А. в судебном заседании подтвердила, что парковочное ограждение установлено ее мужем, он ставит там машину (л.д. 124). В суде апелляционной инстанции Дементьева Т.А. указала, что ей неизвестно, кто установил ограждения, при этом ссылалась на то, что решение об установке ограждений было принято на собрании в мае 2016г. Пояснения ответчика, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат ранее данным пояснениям Дементьевой Т.А., а также акту собственников жилых помещений (л.д. 11), показаниям свидетелей.

Ответчик Каратаев С.Ю. также дал пояснения суду о том, что он ставил спорное парковочное ограждение, в суде апелляционной инстанции пояснил, что поставил «лягушку» возле пятого подъезда, ключи от нее есть у бабушки с первого этажа дома, остальные жильцы ключей не имеют, поскольку им все равно. Согласно пояснениям ответчика Старковой Л.М. она поставила ограждение парковочного места и ставит туда свою машину, с ее слов установление ограждения парковочного места является вынужденной мерой, обусловлено нехваткой парковочных мест. Ответчик (апеллянт) Артеменко А.П. также подтвердил, что ставил парковочное ограждение, так как у него нет терпения бороться с чужими машинами, оставляемыми под окнами его дома, в суде апелляционной инстанции дополнительно отметил, что если считать слева направо, то установленная им «лягушка» будет девятой по счету, при этом у него имеются ключи от трех ограждений. Из пояснений ответчика Бошмана В.В. следует, что он устанавливал парковочное ограждение вынуждено ввиду несоблюдения экологических норм. Из пояснений Молочкова Д.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он установил только одну «лягушку» по просьбе своей мамы. Согласно показаниям Гончаровой О.В. одно из спорных ограждений поставлено ее мужем с разрешения председателя. Гамов Е.А. отрицал факт установки парковочного ограждения, при этом указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по данному факту не оспаривал.

Факт установки парковочных ограждений ответчиками подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно актами, составленными жильцами <адрес>; постановлениями административной комиссии Кировского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности Молочкова Д.В., Каратаева С.Ю., Старковой Л.М., Артеменко А.П., Бошмана В.В., Гамова Е.А., Гончаровой О.В., вынесенными в феврале 2017г., за нарушение правил благоустройства территории г. Новосибирска (самовольное установление ограждения на придомовой территории <адрес>), а также материалами административных производств. Оснований для непринятия представленных истцом копий актов в качестве письменных доказательств (л.д. 11, 114) согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не имеется.

При этом то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурдасова Р.Б. было прекращено, не может служить основанием для отказа в иске к указанному ответчику, так как постановление административной комиссии отменено по процессуальным основаниям, ввиду отсутствия надлежащего извещения Мурдасова Р.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, подтверждающим бесспорно отсутствие факта совершения Мурдасовым Р.Б. правонарушения. Вина Мурдасова Р.Б. подтверждается совокупностью иных собранных по делу документов: актами собственников жилых помещений, показаниями свидетелей, техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт». Позиция Мурдасова Р.Б. о том, что установка спорных ограждений является правомерным поведением, поскольку парковка транспортных средств вблизи фасада жилого дома влечет нарушение его прав, является несостоятельной. Барьерные металлические ограждения предназначены для парковки транспортных средств и установлены ответчиками без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения прав собственников подлежат устранению.

Вопреки доводам жалоб, права иных собственников, в интересах которых выступает истец, нарушены фактом обустройства ответчиками спорных парковочных ограждений, поскольку установленные ответчиками ограждения ограничивают права жителей в пользовании земельным участком, препятствуют подъезду транспорта к жилому дому.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который ответчиками не соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции безосновательно установлена солидарная ответственность ответчиков, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. По делу установлено, что 9 ответчиками установлено 9 спорных ограждений, в связи с чем на каждого из ответчиков возложена соответствующая обязанность по устранению допущенного нарушения права участников общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>