Решение по делу № 12-18/2021 от 11.01.2021

дело № 12-18/2021

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Крутинка                                                                                                26.02.2021 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М. при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голова Александра Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отмене этого постановления,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенному государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:15 на а 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, <адрес>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № №), в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством. Собственник названного транспортного средства Голов Александр Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Голов А.Е. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, просив его отменить, восстановив срок на обжалование.

В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что им названное постановление в установленный законом срок было обжаловано в Центральное МУГАДН, ответа от которого не получил, поэтому по уважительной причине пропустил срок на его обжалование в судебном порядке. Кроме этого, бортовое устройство на принадлежащем ему автомобиле, указанном в обжалуемом постановлении, работало в штатном режиме, баланс денежных средств на нем был положительным.

          Голов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у её доверителя имеются доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления в виде его нахождения в командировке, которые она направит в Крутинский районный суд.

Несмотря на отложение судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования, от ФИО5 и заявителя Голова А.Е. в Крутинский районный суд не поступили.

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП.

Проанализировав доводы жалобы Голова А.Е. в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленным суду материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ, в отношении Голова А.Е. вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования названного постановления, указывает в качестве уважительности причин его пропуска                                                                                                                                                                         на то, что он в установленный законом срок обжаловал постановление, решение по своей жалобе до настоящего времени он не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было направлено заявителю, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", бремя доказывания своей невиновности, уважительности пропуска срока на обжалование лежит на заявителе.

Доказательства направления в адрес ЦАФАП Центрального МУГАДН жалобы на вышеуказанное постановление заявителем не представлены.

Вместе с тем, Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 на запрос суда сообщил, что сведения о вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голова А.Е в базе данных отсутствуют.

Как следует из материалов дела, жалоба Голова В.Е., проживающего в <адрес>, поступила в Кулебакский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после получения им обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания уважительной причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны судом уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могут служить основанием для его восстановления, заявителем не представлено, пропуск срока на обжалование, в свою очередь, исключает рассмотрение жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Голову Александру Евгеньевичу в восстановлении срока на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ в отношении Голова А.Е..

Жалобу Голова Александра Евгеньевича оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья                                                                  Э.М.Свита