Решение по делу № 12-74/2019 от 01.02.2019

Мировой судья ФИО2

                                                    дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года                                                                              г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу Ярощук Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярощук Н.В. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Ярощук Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярощук Н.В. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление заявитель считает незаконным, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а так же существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст.ст. 24.1, 29.5 ч.1 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, Ярощук Н.В. не были разъяснены ее права. Она была лишена возможности предоставления документов, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении. Считает, что, будучи не лишенной водительского удостоверения, полученного ею еще при <данные изъяты>, она имела полное право управлять автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, просил в удовлетворении жалобы Ярощук Н.В. отказать, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Дополнительно пояснил, что изложенные в жалобе заявителя доводы о нарушении ее прав не соответствуют действительности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ярощук Н.В. и при даче ею объяснений, ее процессуальные права и обязанности были разъяснены.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - Ярощук Н.В., а так же инспектор ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы не явились. Ярощук Н.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, указав в качестве основания – болезнь. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку подтверждающих медицинских документов в обоснование заявленного ходатайства Ярощук Н.В. в суд не представила. Кроме того, с учетом ранее удовлетворённого ходатайства Ярощук Н.В. об отложении рассмотрении жалобы для возможности ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом, суд расценивает поданные Ярощук Н.В. ходатайства, как злоупотребление правом, поскольку, несмотря на отложение рассмотрения жалобы, право на ознакомление с материалами дела, а так же заключения соглашения с защитником, Ярощук Н.В. реализовано не было. Таким образом, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последняя уполномочена на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Признавая Ярощук Н.В. виновной, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на <адрес> Ярощук Н.В., будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование вины Ярощук Н.В. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспекторов ГИБДД, копия постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ярощук Н.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, объяснения Ярощук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с БД, видеозапись.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 03.01.2019 года исправления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, при его составлении, поскольку возможность их внесения, регламентирована п. 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", порядок их внесения соблюден, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства в качестве недопустимого, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, мировым судьей оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а в совокупности – как подтверждающие вину Ярощук Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, а потому при принятии решения правила ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ярощук Н.В., и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности Ярощук Н.В. в его совершении, в связи с чем, довод заявителя о том, что будучи не лишенной водительского удостоверения, полученного ею еще при <данные изъяты>, она имела полное право управлять автомобилем, судьёй признан не состоятельным.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, однако данный довод полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, который в судебном заседании показал, что все, предусмотренные действующим законодательством права лица, в отношении которого ведется производство по делу Ярощук Н.В. были разъяснены, при этом, за факт разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ она лично поставила подпись в протоколе. Указанные пояснения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который содержит подпись заявителя напротив графы с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ.

Назначение административного наказания именно в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и материального положения, характера совершенного правонарушения, а так же с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права привлекаемого лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Ярощук Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярощук Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов - оставить без изменения, а жалобу Ярощук Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова