Решение по делу № 8Г-26118/2022 [88-26105/2022] от 10.11.2022

73RS0003-01-2021-006228-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Осиповой С.К., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-299/2022 по иску Сафиуллова Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» - Анохину О.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в период лето-осень 2019 года по найму в ООО «Меридиан» г. Тольятти грузчиком, а также выполнял трудовые функции сварщика контактной сварки. Данная организация нанимала сотрудников в г. Ульяновск на ООО «УАЗ». Фактически он выполнял трудовые функции на четырех рабочих местах. В указанный период времени он выполнял различные трудовые функции в сварочном цехе без проведения инструктажа по охране безопасности труда при переводе на новые места работы должным образом. 31 октября 2019 года им была получена травма на производстве - открытый перелом указательного пальца левой руки с потерей части фаланги. При получении травмы на производстве он был вынужден за свой счет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему была выплачена компенсация в размере 3326 руб., которую считает недостаточной. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

С учетом изложенного, Сафиуллов Р.Э. просил признать действия ООО «Меридиан» по невнесению сведений в ФНС незаконными, принудить ООО «УАЗ» оформить отношения с ним за период работы в качестве трудовых согласно договору с ООО «Меридиан», взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать компенсацию ущерба, причиненного здоровью, в размере 1000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Сафиуллова Р.Э. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений Сафиуллова Р.Э. с обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, взыскав с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сафиуллова Р.Э. компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллова Р.Э. к ООО «Меридиан» отказано.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком ООО «УАЗ» ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных при неверном применении норм материального права в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

В судебном заседании истец Сафиуллов Р.Э., ответчик ООО «Меридиан», а также третьи лица по делу – Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ГУ Ульяновское региональное отделении ФСС России, УФНС по Ульяновской области не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Анохина О.Г. просил об удовлетворении жалобы.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в своем заключении возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (Исполнитель) и ООО «УАЗ» (Заказчик) был заключен договор подряда от 02.09.2019 № в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявкой Заказчика, а также иными документами являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1. договора).

Предметом договора являются механосборочные услуги, услуги по штамповке (прессовке); услуги по сварке на машинах контактной (прессовой сварки); услуги по электросварке на автоматических и полуавтоматических машинах; услуги по электросварке электродом с присадкой (ручная сварка); услуги по рихтовке кузовов; услуги по строповке; малярные услуги; услуги по разгрузочно-погрузочным работам; услуги по обработке деталей на автоматических и полуавтоматических линиях, станках и установках; кузнечноштамповочные услуги; услуги по погрузо-разгрузочным работам с использованием погрузчика; услуги по укладке и упаковке продукции (пункт 1.2).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора для выполнения работ (оказания услуг), указанных в п. 1.2 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (субисполнителей).

В свою очередь, между ООО «Меридиан» и Сафиулловым Р.Э. был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 01.10.2019 № в соответствии с которым истец выполнял услуги по транспортировке и сортировке продукции (деталей) в количестве пятьсот штук по адресу: г. Ульяновск, <адрес> (пункты 1.1- 1.2).

Срок данного договора был установлен с 01.10.2019 по 31.10.2019 (пункт 2.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Т., который пояснил суду, Сафиуллов Р.Э. работал на территории ООО «УАЗ» и ему необходимо было выполнить изделия для ООО «УАЗ», однако поскольку он получил травму пальца, работу он не выполнил.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО «УАЗ» Сафиуллову Р.Э. был оформлен пропуск для прохода на территорию завода на период с 01.10.2019 по 30.11.2019 включительно.

27.09.2019 сотрудником ООО «УАЗ» № с Сафиулловым Р.Э. был проведен инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале проведения вводного инструктажа ООО «УАЗ».

Кроме того, судом установлено, что 31.10.2019 около 7 часов 15 минут Сафиулловым Р.Э. выполняя работы на станке в сварочном цеху ООО «УАЗ» получил травму руки в виде размозжения пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, истцу оказана необходимая медицинская помощь.

Договоров аренды нежилых помещений, производственных помещений, станков и иного оборудования между ООО «УАЗ» и ООО «Меридиан» не заключалось, во временное пользование ничего не передавалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых правоотношений, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 133, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт возникновения трудовых отношений между ООО «УАЗ» и Сафиулловым Р.Э. в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, поскольку истец в течение полного рабочего дня, с ведома и по поручению работодателя и при его непосредственном контроле выполнял работу в интересах работодателя на принадлежащем ему оборудовании, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, отметил, что в соответствии с заключенным между ООО «Меридиан» и Сафиулловым Р.Э. договором от 01.10.2019 № истец должен был выполнять услуги по транспортировке и сортировке продукции (деталей), тогда как по делу установлено, что фактически Сафиуловым Р.Э. выполнялась работа на станке в сварочном цеху, на оборудовании, принадлежащем ООО «УАЗ», которое ООО «Меридиан» в аренду не передавалось, а перечень и объем работ определялся сотрудниками ООО «УАЗ».

В свою очередь, из пояснений представителя ООО «Меридиан» следует, что фактически данное Общество оказывало ООО «УАЗ» услуги по подбору персонала для выполнения определенного вида работ, непосредственно на территории завода работник ООО «Меридиан», отвечающий за организацию выполнения работ отсутствовал.

Установив таким образом, что между ООО «УАЗ» и Сафиулловым Э.Р. имели место трудовые правоотношения, которые не были надлежащим образом оформлены работодателем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возникновении между сторонами спора иных правоотношений, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, с учетом положений статей 212, 214, 227, 230, 237 Трудового кодекса РФ,, положений Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что полученные 31.10.2019 при исполнении трудовых обязанностей Сафиулловым Р.Э. телесные повреждения, являются несчастным случаем на производстве, который не был установленным порядком расследован и оформлен работодателем. При этом основной причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в обеспечении свободного доступа к станку, являющемуся источником повышенной опасности, лиц, не уполномоченных работать на указанном оборудовании, не проведении необходимого инструктажа по технике безопасности, а также отсутствие контроля за подчиненным работниками.

Учитывая изложенное, а также характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых истцом была получена травма, тяжесть причиненного вследствие увечья вреда здоровью истца, наличие вины ответчика как работодателя истца в силу нарушения требований безопасности и безопасных условий труда своих работников и как владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия апелляционного суда поддержала суд первой инстанции, указав, что полученным вредом здоровью истца, ему безусловно причинены значительные физические и нравственные страдания, которые выражаются в перенесенной им физической боли и нравственных страданиях, так как Сафиуллов Р.Э. лишен возможности пользоваться левой рукой в прежнем объеме и присужденная компенсация морального вреда в размере 155 000 рублей является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям Рекомендации №198 утвержденной Генеральной конференцией Мждународной организации труда 15.06.2006, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 21, 22, 56, 67, 84.1, 133, 135, 140, 214, 227, 230, 237 Трудового кодекса РФ, статьям 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллова Р.Э. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В целом все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко