Решение по делу № 2-1609/2019 от 25.01.2019

Дело №2-1609/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО5, старшего помощника прокурора г. Кызыла ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> ответчик совершил наезд на истца на пешеходном переходе и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Вина ответчика зафиксирована сотрудниками ГИБДД. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен штраф. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, указанные в выписке из истории болезни №.Виновник с момента ДТП ни разу не навестил ее, не принес извинения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД МВД по РТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал по изложенным основаниям, указывая на длительность лечения истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено, суд в отношении ответчика дело рассматривает в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД по РТ, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п.п. 14.1, 1.5 ПДД, что повлекло причинение <данные изъяты> вреда здоровью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которые расцениваются как вред <данные изъяты> здоровью по признаку длительного его расстройства.

Из выписки из истории болезни № следует, что у ФИО1 клинический диагноз: <данные изъяты>

Данные документы в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, установлена постановлением суда, вступившим в законную силу.

Также, поскольку материалами дела доказан факт причинения действиями ответчика вреда здоровью потерпевшего (истца) <данные изъяты>, то имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Причинение истцу вреда здоровью <данные изъяты> установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В данном случае следует исходить из того, что причинение вреда здоровью истца <данные изъяты>, потребовавшее лечение, само по себе является достаточным доказательством испытываемых физических и нравственных страданий.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вред здоровью истца средней тяжести был причинен по неосторожности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя ФИО5 за правовые консультации, составление искового заявления, представительство в суде, оказание иных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из объема работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости требование истца об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов, которые судом удовлетворяются на основании ст. 98 ГПК РФ, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак