Решение по делу № 33-6700/2015 от 18.03.2015

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-6700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частные жалобы Шевченко Людмилы Васильевны, Шевченко Ольги Витальевны, Шевченко Александры Витальевны и Абубакирова Амира Яковлевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

08 июля 2014 года определением Балашихинского городского суда Московской области было прекращено производство по гражданскому делу № 2-2173/2014 по иску Шевченко В.П. к Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В., Абубакирову А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и встречному иску Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В. к Шевченко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании нанимателем в части основного иска в связи с отказом от него Шевченко В.П. Встречные исковые требования были рассмотрены по существу и решением того же суда от 08.07.2014г. оставлены без удовлетворения.

Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В. обратились с заявлением о взыскании с Шевченко В.П. в связи с его отказом от иска понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000рублей, на оформление доверенности в размере 1600 рублей и 37 рублей 10 копеек на почтовые услуги.

Абубакиров А.Я. также обратился с заявлением о взыскании с Шевченко В.П. в связи с его отказом от иска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, на оплату почтовых услуг 35 рублей 60 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В., Абубакиров А.Я. не явились, Шевченко В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал, указал, что его отказ от иска был вызван действиями ответчиков, которые фактически исполнили его требования в период рассмотрения дела, их представитель принимал участие в деле по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано, кроме того, он (Шевченко В.П.) является пенсионером и имеет тяжелое материальное положение.

Определением Пушкинского городского суда от 17 декабря 2014 года заявление Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В. о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения Заявление Абубакирова А.Я. удовлетворено частично, с Шевченко В.П. в его пользу была взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в остальной части заявления было отказано.

Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В. в своей частной жалобе просили об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Также частная жалоба подана Абубакировым А.Я., который просил о разрешении вопроса по существу и удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, установил, что Шевченко В.П. обратился в суд с иском к Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В., Абубакирову А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: МО <данные изъяты>-1 <данные изъяты>, выселении Абубакирова А.Я. из указанного жилого помещения 13 марта2014 г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 08 апреля 2014 г. интересы ответчиков Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В. представлял Новиков Н.А по доверенности на основании заключенного с ними договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2014 г., по ходатайству которого 08 апреля 2014 года был принят к производству встречный иск указанных ответчиков к Шевченко В.П.

18 апреля 2014 г. Абубакиров А.Я. выдал Новикову Н.А. доверенность на представление его интересов в суде, а 20 апреля 2014 г. между ними был заключен договор оказания юридических услуг, по которому Абубакировым А.Я. оплачено 30000 рублей.

В интересах Абубакирова А.Я. представитель Новиков Н.А. принимал участие в деле в судебном заседании 11 июня 2014 г. и 08 июля 2014 г., в котором производство по делу по иску Шевченко В.П. было прекращено в связи с его отказом от иска, встречный иск был рассмотрен по существу с вынесением решения об отказе в его удовлетворении.

Доводы Шевченко В.П. о том, что отказ от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, не были подтверждены, в связи с чем, суд полагал возможным возместить Абубакирову А.Я. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории дела и длительности участия в судебном процессе представителя, объема выполненной представителем работы, 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя Новикова Н.А. в размере 1200 рублей.

В то же время, суд не усмотрел оснований для возмещения Абубакирову А.Я. расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 35 рублей 60 копеек, поскольку они были понесены в связи с направлением 21 июля 2014г. частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу по требованиям Шевченко В.П. (л.д.111-114), оставленной без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что данные расходы были понесены в связи с предъявлением ими встречного иска, в удовлетворении которого было отказано.

Рассматривая дело в порядке ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы Шевченко Л.В., Шевченко А.В., Шевченко О.В. о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен ими с Новиковым Н.А. для представления их интересов в деле именно по иску Шевченко В.П., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку иного соглашения на оказание юридической помощи в связи с предъявлением встречного иска не представлено, определить объем оказанных услуг по представлению интересов по взаимоисключающим искам не представляется возможным.

Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным определением и не содержат указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Шевченко Людмилы Васильевны, Шевченко Ольги Витальевны, Шевченко Александры Витальевны и Абубакирова Амира Яковлевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи