Решение по делу № 33-665/2018 от 19.02.2018

№33 - 665 судья Конных Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,

при секретаре Павленко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирюшина Алексея Валерьевича Нагорова Сергея Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в пользу Кирюшина Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 65 672 рубля; неустойку в размере 147 762 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.., штраф в размере 32 836 рублей, судебные расходы в сумме 61 918 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 рубля 34 коп..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюшин А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о признании сведений недостоверными, взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.03.2016 года в результате ДТП, автомобилю истца (<скрыто>) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК «Страж им. С.Живаго». Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым перечислила истцу страховое возмещение в размере 42 928 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 600 руб. 00 коп. С учетом уточнений просит признать недостоверными сведения, изложенные в справочнике средней стоимости запасных частей, утвержденном Российским союзом автостраховщиков на 03.02.2016г. для экономического региона «Центральный», как полученные с нарушением подходов и принципов, изложенных в п. 7.2. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для автомобиля <скрыто>; взыскать с ООО «МСК «Страж им. С.Живаго» в счет возмещения ущерба – 174 216 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.06.2016г. по 17.01.2017г. в размере 391 987 руб. 12 коп., штраф в размере 87 108 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 61 918 руб..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

    В апелляционной жалобе представитель истца Нагоров С.П. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств недостоверности оспариваемых сведений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательством недостоверности сведений и нарушения РСА принципов и подходов Единой методики при формировании справочников средней стоимости запасных частей является заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 марта 2016г. в 13 час 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего и под управлением Воронцовой О.О. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Кирюшина А.В..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Воронцовой О.О. п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани по факту ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж им. С.Живаго», полис сер. №.

Истец обратился в ООО «МСК «Страж им. С.Живаго», с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «МСК «Страж им. С.Живаго», признав случай страховым, 01 июня 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 928 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в АНО «ПОЭКО «Доказательство», согласно экспертному заключению № от 21.03.2016г. которого рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 175 600 руб..

27.09.2016г. истец направил в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» претензию с требованием осуществить страховую выплату, однако ответчик выплату не произвел.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Оценка консалтинг» № от 03.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 108600 рублей.

Согласно заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.10.2017г., проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа, на дату ДТП 03.02.2016г., исходя из стоимости заменяемых запасных частей с учетом средней цены запасных частей для экономического региона «Центральный», составляет 217 144,50 руб..

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка консалтинг» № от 03.09.2017г., поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и принципы формирования стоимостной информации запасных частей, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Также судебная коллегия соглашается и с оценкой, данной     судом заключению дополнительной экспертизы, полагая, что ее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на стоимости заменяемых запасных частей, установленной путем определения средней цены запчастей автомобиля Мазда, указанных в Справочнике, однако полученной экспертом методом статистического наблюдения как на день ДТП, так и на момент проведения экспертизы.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 42928 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65672 руб., произведя расчет из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108600 рублей.

Разрешая требования о признании недостоверными сведений, изложенных в справочнике средней стоимости запасных частей, утвержденном Российским союзом автостраховщиков на 03.02.2016г. для экономического региона «Центральный», как полученных с нарушением подходов и принципов, изложенных в п. 7.2. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для автомобиля марки Мазда 6, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеуказанным положением Банка России, исследовал и оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Пункт 7.2 Единой методики содержит подходы и принципы, из которых формируются Справочники.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пп. "д" части 3 которой указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Следовательно, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия и нормо-часа работ является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации для экономического региона «Центральный».

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 03 марта 2016 года, действовал справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для экономического региона «Центральный», актуализированный по состоянию на 03.02.2016г..

Таким образом судебная коллегия считает, что определенная заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 217144,50 руб., является необоснованной, поскольку рассчитана экспертом в результате использования стоимости запасных частей, полученной методом статистического наблюдения, тогда как такая информация содержится в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Ссылка апеллятора на недостоверность сведений, изложенных в справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для экономического региона «Центральный» по состоянию на 03.02.2016г., является не обоснованной. Суд, разрешая данное требование, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что эти сведения были получены с нарушением подходов и принципов, изложенных в п. 7.2. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы апеллятора о том, что недостоверность указанных сведений подтверждается заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», являются не состоятельными, поскольку, как ранее установлено, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля истца произведен экспертом путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов при наличии Справочников.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении страховой компанией его права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем за период просрочки с 06.06.2016г. по 17.01.2017г. взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147762 руб., определенную на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, применив положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца с соблюдением принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который не является заниженным, в связи с чем увеличению не подлежит.

Суд, применив ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32836 руб., а также на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 61918 руб..

Ответчиком решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирюшина Алексея Валерьевича Нагорова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -