Решение по делу № 22-6509/2021 от 11.10.2021

Судья Логинова О.Л.                                                       №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород                                                    23 ноября                2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

осужденного Климычева С.Н.

защитника адвоката адвокатской конторы Советского района НОКА Карасева С.В.,    ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ситнике А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: адвоката Карасева С.В. в защиту осужденного Климычева С.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Дальнеконстантиновского     районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Климычев Сергей    Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в д. <адрес>, ранее не судим, осужден по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 1 год.

    На Климычева С.Н. в период условного осуждения суд возложил определенные обязанности в соответствии с приговором суда.

    Мера пресечения судом оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Гражданский иск суд оставил без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом Потерпевший №1 права на его обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы вещественных доказательств.                                О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

     Согласно сообщению от потерпевшего ФИО7 он участвовать в рассмотрении дела не желает, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного Климычева С.Н., его защитника адвоката Карасева С.В., поддержавшие жалобу, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    Установил:

    Климычев С.Н. осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Климычев С.Н. не признал, приговор суда не обжаловал.

    В жалобе адвоката Карасева С.В. в защиту осужденного содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что стороной обвинения и в судебном заседании не установлено объективных доказательств виновности Климычева С.Н. хищении труб.

    По мнению защиты, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку им не представлено суду достоверных доказательств о принадлежности труб. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к допустимым доказательствам в соответствии со ст.75 УПК РФ.

    По мнению защиты, стоимость труб не определена, соответственно не установлен квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба.

    В дополнении к жалобе адвокат Карасев С.В. приводит дополнительные доводы о незаконности приговора. Просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

    В жалобе потерпевшего ФИО7 содержится просьба об усилении наказания осужденному Климычеву С.Н. по мотивам его чрезмерной мягкости.

    По мнению потерпевшего, осужденный выдвигал различные версии, с помощью которых пытался уйти от ответственности. Мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

    Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Климычева С.Н. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

    При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

    Доказательствами виновности Климычева С.Н. в хищении металлических труб, являются показания осужденного при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, из которых явствует о том, что металлические трубы служили переправой через реку, он решил их похитить в количестве трех штук, а в последующем сдать в пункт приема черного металла.

     К демонтажу труб привлек своих знакомых, поскольку каждая труба длиной около 10 метров, диаметр около 1 метра. С материальным ущербом, заявленным потерпевшим он (ФИО1) согласен. – <данные изъяты>

Этим показаниям, а также показаниям осужденного в судебном заседании вперед судом, суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, признав показания на предварительном следствии объективными, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Отвергнув показания Климычева С.Н.в судебном заседании с приведением в приговоре мотивов своего решения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждают факт принадлежности ему похищенных металлических труб на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 в порядке ст.281 УПК РФ <данные изъяты> потерпевший подтвердил перед судом, показав, что общий ущерб от хищения труб составил <данные изъяты>.

К числу доказательств суд отнес показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших в демонтаже похищенных труб по просьбе осужденного ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует о том, что он работает в металлоприемке, куда двое мужчин привозили металлические трубы в распиленном состоянии, сдали в пункт приема металла. Выплатил им <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует о том, каким образом металлические трубы стали принадлежать потерпевшему Потерпевший №1.

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает, что постановленный обвинительный приговор в отношении Климычева С.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В приговоре дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре в связи с чем юридическая квалификация действий Климычева С.Н. по ст.158 ч.2 п. в УК РФ является правильной.

В данном случае доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Климычева С.Н. следует признать несостоятельными.

Что же касается стоимости похищенных труб, то это обстоятельство установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, приемщика лома металла Свидетель №3, который выплатил за принятые в лом трубы <данные изъяты> 000 рублей.

Кроме того, товарная накладная на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости металла подтверждают объективную стоимость похищенных металлических труб на общую сумму <данные изъяты> представляющий значительный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 – <данные изъяты>

В возникшей ситуации оснований подвергать сомнению доказательства о стоимости похищенных металлических труб, суд апелляционной инстанции не находит в связи с чем доводы жалобы о том, что не определена стоимость труб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких либо неясностей или противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности Климычева С.Н. подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в приговоре суд привел мотивы и обоснование о том, почему показания осужденного в судебном заседании суд отверг по мотивам недостоверности и принял доказательства, данные осужденным при производстве предварительного расследования.

В данном случае жалоба адвоката Карасева С.В. в защиту осужденного Климычева С.Н. удовлетворению не подлежит.

С учетом опасности преступления, требований ст.60 УК РФ и соблюдая принцип справедливости (ст.6 УК РФ), а также с учетом сведений о личности Климычева С.Н., суд назначил ему наказание в виде условного осуждения, которое не является чрезмерно мягким, как об этом указывает потерпевший Потерпевший №1 в своей жалобе, а справедливым в связи с чем жалоба потерпевшего в сторону усиления наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                Постановил:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климычева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                            Ларин А.Б.