Решение от 20.12.2024 по делу № 2-3292/2024 от 28.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчанова Алексея Николаевича к Набизада Рахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Толчанов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Набизада Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением Шароновой О.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «CHERYS8D», гос.номер №, под управлением Набизада Р. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Шароновой О.С. нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 380526 руб. Поскольку до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Толчанов А.Н. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 294 081 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 7005 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаронова О.С., АО «МАКС».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гараева Е.А.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов А.С.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель истца Игумнов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Набизада Р. не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик и его представитель Рябушкина А.А. на иск возражали, указав, что полагают необоснованным размер заявленного к взысканию причиненного ущерба, представив в материалы дела заключение ИП Лобанова Я.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаронова О.С., АО «МАКС», Лукьянов А.С., Гараева Е.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Толчанов А.Н. является собственником автомобиля «Киа Рио», гос.номер А150ХХ37, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением Шароновой О.С. и автомобиля «CHERYS18D», гос.номер № под управлением Набизада Р.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «CHERY S18D», гос.номер № принадлежит Набизада Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Набизада Р. управляя автомобилем «CHERY S18D», гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», гос.номер №, движущегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набизада Р., имеющегося в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Киа Рио», гос.номер № Шароновой О.С., в результате чего совершено ДТП, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Набизада Р. по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, составляет 380 526 руб.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал», ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Лобановым Я.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер № составляет 285 624 руб.

При этом согласно расчета стоимости восстановительного ремонт, являющееся приложением к заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио», гос.номер №, составляет 294081,40 руб. (без учета уровня инфляции в отношении запасных частей), 285624 руб. (с учетом уровня инфляции в отношении запасных частей).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалистом ИП Лобановы Я.А. необоснованно произведен расчет стоимости запасных частей с учетом уровня инфляции путем уменьшения их стоимости на уровень инфляции за истекший период, в то время, как инфляционный показатель свидетельствует об увеличении стоимости соответствующих товаров (сведений о применении отрицательного показателя уровня инфляции в заключение специалиста не содержится).

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом уточнены исковые требования на основании заключения специалиста ИП Лобанова Я.А., изложенных в заключение №, суд принимает во внимание данное заключение с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, в размере 294 081,40 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Набизада Р. по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные Толчановым А.Н. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 294 091 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6140,81 руб. ((294081-200000)*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7005 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 864,19 руб. (7005-6140,81) подлежит возврату Толчанову А.Н. как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП Игумнова А.С. на оплату услуг ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Таким образом, исковые требования Толчанова А.Н. к Набизада Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 081 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 140 ░░░░░░ 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10░░░░░░ 2025 ░.