Решение по делу № 11-911/2018 от 06.04.2018

м.с. Долгова С.В.

Дело №11-911/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковое заявление Мальцевой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на нарушение страховщиком ее ответственности сроков прямого возмещения убытков, просила взыскать 31 115 руб. неустойки, 10 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик, требуя повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, полагая решение подлежащим изменению.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lexus RX350», государственный регистрационный знак М 005 АК 34 rus.

Вина водителя, обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения юридического лица вручено заявление о прямом возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в 39 390 руб., штраф — 24 695 руб., а также возмещены судебные расходы.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать неустойку, финансовую санкцию.

С ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты вручения страховщику заявления о прямом возмещении убытков, истец вправе начислить неустойку и финансовую санкцию. Последняя начислена истцом с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), неустойке — с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки в <данные изъяты> руб. пересмотру не подлежит.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, финансовая санкция рассчитана мировым судьей неверно, в связи с чем необоснованно применена ст. 333 ГК РФ в данной части.

За период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет: <данные изъяты> руб., поскольку в настоящем споре лимит ответственности страховщика ограничен суммой в <данные изъяты> руб., ввиду того, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Оснований для признания такой суммы чрезмерной апелляционная инстанция не нашла применительно к периоду нарушения обязательства страховщиком.

При таких данных решение надлежит изменить в части размера финансовой санкции.

В остальной части решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции с <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                        К.О. Попова