Решение по делу № 2-4473/2017 от 11.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 г. Гражданское дело № 2-4473/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ильи Михайловича к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев И.М. предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск, в котором после уточнения просит взыскать страховое возмещение в сумме 4 195 рублей 47 копеек, неустойку за период с 15.04.2017 по 23.08.2017 в сумме 5496 рублей 07 копеек, с 24.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В заявлении также в заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 14800 рублей, расходов на урегулирование спора в досудебном порядке в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 490 рублей, почтовых расходов по отправке иска в суд в сумме 380 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 3 640 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.02.2017 года в 13 час 00 минуту по адресу ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Хендэ Гетц», гос. рег. знак №, принадлежащего Баранову А.Ю. и находящегося под его управлением;

- «Тойота Королла», гос. рег. знак №, принадлежащего Васильеву И.М. под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Хендэ Гетц», гос. рег. знак №, Барановым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», гос. рег. знак №, принадлежащему Васильеву И.М., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, Васильева И.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.03.2017 г. Васильев И.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 7404 рубля 53 копейки.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 1593-260417 от 22.02.2017 года ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак О607ОН/96, с учетом износа составляет 11 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панькова В.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 7404 рубля 53 копейки. Отчет независимой экспертизы проведенной истцом не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов посчитали чрезмерно завышенными, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, а также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Баранов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.02.2017 года в 13 час 00 минуту по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Хендэ Гетц», гос. рег. знак №, принадлежащего Баранову А.Ю. и находящегося под его управлением;

- «Тойота Королла», гос. рег. знак №, принадлежащего Васильеву И.М. под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Хендэ Гетц», гос. рег. знак №, Барановым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», гос. рег. знак №, принадлежащему Васильеву И.М., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, Васильева И.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.03.2017 г. Васильев И.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 7404 рубля 53 копейки.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 1593-260417 от 22.02.2017 года ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак О607ОН/96, с учетом износа составляет 11 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Союз оценщиков» № 1593-260417 от 22.02.2017 года, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях, представленных сторонами, заключается в необходимости производства малярных работ. Суд полагает, что необходимость их производства подтверждается материалами дела, фотографиями автомобиля, объяснениями представителями истца и третьего лица.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Васильева И.М. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 4195 рублей 47 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 15.04.2017 года по 23.08.2017 года в сумме 5496 рублей 07 копеек, с 24.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2 097 руб. 73 коп. (4195,47 руб. 00 коп. / 50 %).

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 06.07.2017 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., согласно договору об оказании услуг от 19.04.2017 года истец уплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 3 640 рублей 00, почтовые расходы в размере 870 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Ильи Михайловича к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «»РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Ильи Михайловича:

-страховое возмещение в сумме 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 47 копеек;

-      расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 15.04.2017 года по 23.08.2017 года в сумме 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек;

- неустойку с 24.08.2017 года по день фактической выплаты;

- почтовые расходы в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей;

- копировальные услуги в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в сумме 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 73 копейки;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: