Решение по делу № 2-92/2015 (2-1414/2014;) от 22.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ракова Н.Н.

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ларичкиной А.А. к Удоду А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Удода А.Н. к Ларичкиной А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ларичкина А.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Удоду А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.07.2011года ответчик взял у нее в долг денежные средства на сумму № рублей в счет долга за автомобиль, о чем собственноручно написал расписку. Удод А.Н. обязался возвратить сумму займа с рок до 09.11.2011года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернул. Добровольно возвратить сумму займа отказывается. По указанным основаниям истица просит суд взыскать в ее пользу с Удода А.Н. сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование за просрочку возврата денежных средств в размере № рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Удод А.Н. предъявил встречные исковые требования к Ларичкиной А.А.. В обоснование своих требований сослался на то, что он написал Ларичкиной А.А. расписку, согласно которой обязался вернуть денежную сумму в размере № рублей в счет долга за автомобиль. Однако, Ларичкина А.А. указанную денежную сумму ему не передавала, поскольку предложила купить у нее автомобиль <данные изъяты> стоимостью № рублей в рассрочку. С Ларичкиной А.А. он договорился о том, что деньги за автомобиль она будет вычитать частями из его заработной платы, поскольку в тот период времени он работал в ИП ФИО5 водителем на автобусе «<данные изъяты>». В дальнейшем Ларичкина А.А. вычитала из его заработной платы денежные средства, и когда им была выплачена Ларичкиной А.А. денежная сумма в размере № рублей, он стал настаивать на оформлении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, но Ларичкина А.А. под различными предлогами уклонялась от сделки. По указанным основаниям просит суд признать договор займа, заключенный между Ларичкиной А.А. и Удодом А.Н. от 02.11.2011года незаключенным.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску - Ларичкина А.А., содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В предоставленном суду ходатайстве просит прекратить производство по иску к Удоду А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом от иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Удод А.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Удода А.Н. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду ходатайстве просит прекратить производство по встречному иску Удода А.Н. к Ларичкиной А.А. о признании договора займа незаключенным, прекратить, в связи с отказом от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены Ларичкиной А.А. и представитель Удода А.Н. по доверенности ФИО6 и им понятны, о чем свидетельствует их подпись в заявлении.

Учитывая, что отказ от заявления является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа истцам понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по Ларичкиной А.А. к Удоду А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Удода А.Н. к Ларичкиной А.А. о признании договора займа незаключенным, прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ракова