Решение по делу № 2-1488/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1488/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года         г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре сз,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о досрочном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.07.2016 включительно, в сумме 228667,89 рублей, в том числе: основной долг в сумме 179227,47 рублей, проценты в сумме 11069,26 рублей, неустойка в сумме 38371,16 рублей, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5486,68 рублей, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.3,29,30).

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно условий договора заемщик взял на себя обязательство по возврату кредитору лишь кредита и уплате процентов за пользование им, ни о каких иных платежах в договоре не указано. В иске имеется ссылка на п.3.3. об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение неустойки, однако, такой пункт в кредитном договоре отсутствует. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита истцом не представлено. Не согласен с размером задолженности, поскольку согласно расчету цены иска по договору, крайний платеж по кредитному договору поступил 12.05.2015, размер неустойки велик по отношению к основной сумме задолженности по кредиту, истцом не доказана законность начисления процентов и неустойки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом условиями договора не предусмотрена. При отсутствии указания на период расчета денежных средств невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направленных им в погашение кредита, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные суду приложения к иску не подписаны и не заверены надлежащим образом, не представлены копии учредительных документов ПАО «Сбербанк России», указанная в приложении иска в п.3 копия кредитного досье в приложенных к иску документах, поступивших ему, отсутствует, отсутствует копия доверенности представителя, определение об отмене судебного приказа, что нарушает право ответчика на законное и справедливое разрешение спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») (Кредитор) и Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 404000 рублей под 16,2 % процентов годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3.) (л.д.8-11).

Выдача кредита ответчику Б. на сумму 404 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Б. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представил.

Доводы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрены иные платежи, кроме возврата кредита и уплате процентов за пользование им, являются не состоятельными, опровергаются представленным суду кредитным договором, п.4.3. которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им.

Ссылка истца в исковом заявлении на п.3.3. договора, предусматривающего уплату заемщиком неустойки, суд расценивает как опечатку, которая правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика Б. о нарушение его права на законное и справедливое разрешение спора, в связи с тем, что в приложениях к исковому заявлению отсутствует копия кредитного досье, доверенность представителя истца, и иные документы, и он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, являются не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик о рассмотрении дела 05.09.2016 извещен судом надлежащим образом, копию искового заявления с приложениями, судебную повестку получил 28.08.2016, своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовался.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5486,68 рублей (л.д.3).

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию 01.07.2016 включительно, в сумме 228667,89 рублей, в том числе: основной долг в сумме 179227,47 рублей, проценты в сумме 11069,26 рублей, неустойка в сумме 38371,16 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5486,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.Л.Томашевич