Решение по делу № 2-45/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием ответчика Фролова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-45/2020 по иску Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (акционерного общества) к Фролову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коммерческий банк «Гарант-Инвест» (акционерное общество) (далее по тексту КБ «Гарант-Инвест» (АО)) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к 31 ответчику, в том числе к Фролову А. В., согласно которому просит взыскать с Фролова А. В. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500000,00 рублей. Также просил взыскать соответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование мотивировал тем, что 17.03.2016 примерно в 18:22 неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места истца модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим. В рамках уголовного дела выявлено, что некоторые лица подходили в торговых центрах к физическим лицам – ответчикам и за определенную сумму денежного вознаграждения в размере 2000 – 2500 рублей предлагали открыть в банке банковский счет с банковской картой, после чего передать эту карту неустановленным лицам вместе с секретным кодом-паролем (пин-кодом). Похищенные с корреспондентского счета истца денежные средства были направлены, в том числе на счет ответчика, открытый в ПАО КБ «УБРиР». Сумма, перечисленная ответчику, составляет 500000,00 рублей. В рамках расследования уголовного дела на денежные средства наложен арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2016, арест продлен и в рамках рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга на срок до 24.08.2020. Как установлено материалами уголовного дела между истцом (его клиентами) и ответчиками отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счета ответчиков. Указанные в платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств договоры и иные сделки не заключались. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «УБРиР», поскольку затрагиваются права и интересы указанного банка и именно ему могут быть адресованы судебные запросы о предоставлении сведений о договорах, заключенных с физическими лицами, а также для предоставления выписок с расчетных счетов клиентов за период с 16-го по 18-ое марта 2016 г. (момент совершения преступления). Самостоятельно истец не имеет возможности запросить указанные документы, содержащие банковскую тайну, в связи с чем необходимо содействие суда. Также истец не может без привлечения к участию в деле указанного банка предоставить самостоятельно свои банковские выписки, подтверждающие поступление денежных средств на счета конкретных лиц, поскольку платежные поручения имели зашифрованный характер с целью, чтобы банк-отправитель (истец) не имел возможности отследить зачисление денежных средств конечному бенефициару. Технически списание денежных средств происходило, как перечисление в ПАО КБ «УБРиР» без указания конкретных получателей (л. д. 5-12).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 исковые требования в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельное производство (л. д. 1-4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 гражданское дело по иску КБ «Гарант-Инвест» (АО) к Фролову А. В. передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 63-65).

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному ранее ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 49).

Ответчик Фролов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что к ним в деревню уже не первый раз приехал мужчина, предложил заработать 500 рублей за открытие счета и получение банковской карты. Его и еще несколько человек этот мужчина свозил в г. Екатеринбург, где он в банке открыл счет, получив карту без каких-либо денежных средств, отдал её и все документы этому мужчине. Больше он карту не видел, ею не пользовался. Деньги с карты не снимал.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 83), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Согласно представленного отзыву ПАО КБ «УБРиР» считает исковые требования к Фролову А. В. необоснованными. 17.03.2016 со счетов КБ «Гарант-Инвест» (АО) на расчетный счет клиента ПАО КБ «УБРиР» Фролова А. В. направлены платежные поручения № № 3112, 3472, 4457, 4778, 4854 от 17.03.2016. На основании письма истца указанные денежные средства частично возвращены платежными поручениями от 24.03.2016 № № 3112, 3472, 4457, 4778, 4854. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, в отношении указанных требований истек срок исковой давности, составляющий 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перечисление денежных средств в результате доступа к компьютерной информации истца произошло 17.03.2016, следовательно, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 17.03.2019 (л. д. 50).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КБ «Гарант-Инвест» (АО) к Фролову А. В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11601007754000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и принятии дела к своему производству (л. д. 14).

Из указанного постановления следует, что 17 марта 2016 года в 18 ч. 22 мин. неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Гарант-Инвест» (АО) модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета КБ «Гарант-Инвест» (АО) на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467415 000 рублей, которые перечислены в различных суммах на большое количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах Российской Федерации.

Постановлением следователя следственной группы 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 30 марта 2016 года истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим по уголовному делу (л. д. 14 на обороте-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и Фроловым А. В. отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика, указанные в платежных документах договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств не заключались. Похищенные с корреспондентского счета истца денежные средства в размере 500000 рублей были направлены на счет физического лица Фролова А. В., открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно платежным поручениям, представленным ПАО КБ «УБРиР» по запросу суда, 17.03.2016 на корреспондентский счет ПАО КБ «УБРиР» для зачисления на счет Фролова А. В. № поступили пять платежей на общую сумму 500000,0 рублей со счетов различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке КБ «Гарант-Инвест» (АО), а именно: платежным поручением № 3112 – от ООО «Стикс» 114334,99 рублей (плата за картографические и нотные издания по расписке от 03.09.2013), № 3472 – от ООО СК «Трион» 139991,86 рублей (оплата за книги по протоколу от 25.06.2013), № 4457 – от НП ЖК «Балтия» 68171,75 рублей (оплата за пестициды по договору от 30.07.2013), № 4778 – от ООО «Сервисград М» 86514,37 рублей (оплата за пленку по расписке от 18.02.2014), № 4854 – от ИП Тверитиновой Е. С. 90 987,03 рублей (оплата за линолеум по акту от 31.03.2015) (л. д. 55-57).

Денежные суммы, перечисленные указанными платежными поручениями, не были зачислены банком получателя Фролова А. В. на его счет в связи с получением письма от КБ «Гарант-Инвест» (АО), и 24.03.2016 были возвращены ПАО КБ «УБРиР» на корреспондентский счет КБ «Гарант-Инвест» (АО) в полном объеме (откредитованы платежные поручения от 17.03.2016) платежными поручениями с соответствующими номерами (л. д. 52-54).

Также выпиской по депозитному счету ответчика Фролова А. В. подтверждается, что в период с 01.03.2016 по 18.03.2016 на его счет указанные суммы или иные денежные суммы со счетов, указанный в платежных поручениях от 17.03.2016, не зачислялись. На 01.03.2016 на счете ответчика денежных средств не имелось, в 00:00 18.03.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 100000,00 рублей (перевод с карты ООО «МТС Банк» на карту), в этот же день выданы наличными (л. д. 58).

Таким образом, права и законные интересы истца КБ «Гарант-Инвест» (АО) ответчиком не нарушены, неосновательного обогащения у ответчика не имеется. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку процессуально-правовые последствия при принятии судом решения по делу влечет лишь возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Ответчиком такого возражения либо ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отказу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (акционерного общества) к Фролову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.