Решение по делу № 8Г-9171/2024 [88-12471/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12471/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2023

УИД 23RS0018-01-2019-000253-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возврате предмета залога в связи с исполнением долговых обязательств и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, а также повороте исполнения решения суда,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых заявлений, просил суд истребовать у ответчика имущество путем прекращения зарегистрированного права собственности на - земельный участок, площадью 1425 кв. м, с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, вид права: общая долевая собственность: 3/7; - квартиру, площадью 45,3 кв. м, с кадастровым номером №, литеры: A, a, al, а2, расположенную по адресу: <адрес>; устранить всяческие нарушения прав ФИО3, не связанные с лишением владения своим имуществом и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО3 посредством продажи с торгов его имущества при исполнении им обязательств перед ООО «МФО «Центр инвестиций» и вернуть ФИО3 в собственность следующее имущество: - земельный участок, площадью 1425 кв. м, с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, вид права: общая долевая собственность: 3/7; - квартиру, площадью 45,3 кв. м; с кадастровым номером №, литеры: A, a, al, а2, расположенную по адресу: <адрес>, признав недействительной в силу ее ничтожности сделку договора залога имущества, заключенную между ООО МФО «Центр инвестиций» и ФИО3; пресечь действия, нарушающие его право собственности (не утраченное по закону), для чего вернуть ФИО3 незаконно принятое в залог и реализованное впоследствии имущество, а именно признать отсутствующим право собственности у ФИО1, аннулировав записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО1 на вышеуказанное имущество; произвести поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФО Центр инвестиций» к ФИО3 о взыскании с ответчика долга и обращении взысканий на его единственное жилье и земельный участок, на котором оно расположено по адресу: <адрес>, в связи с погашением долга, исполнением решения суда добровольно и прекращение исполнительного производства по этим основаниям по заявлению взыскателя; поворот исполнения решения суда произвести в том порядке, в каком заявленные исковые требования в судебном производстве №, то есть путем удовлетворения заявленных исковых требований - возвратить предмет залога надлежащему собственнику, исполнившему обязательства, которые были обеспечены этим залогом и признать зарегистрированное право ФИО1 отсутствующим, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у нее не возникло.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возврате предмета залога недвижимости, а именно: земельного участка, площадью 1425 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> квартиры, общей площадью 45,3 кв. м, по адресу: <адрес>, в связи с исполнением долговых обязательств и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, а также повороте решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заложенное имущество является единственным жильем истца ФИО3 и членов его семьи, пригодным для проживания жилым помещением. Отмечает, что в данном случае денежные средства были взяты не в ипотеку, а как микрозаём 2014 года. Отмечает, что истец заявляет требования о возврате предмета залога в связи с исполнением долга до проведения этих торгов и до заключения договора купли-продажи домовладения, на которое залог уже был прекращен. Обращает внимание на тот факт, что вырученная от продажи жилого дома и земельного участка денежная сумма была направлена на погашение других долгов. Считает, что предмет залога – жилой дом и земельный участок должны быть о возвращены заимодавцу ещё ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судом и ФССП. Кассатор указывает на то, что суды не дали оценки тому, что требование о применении положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены впервые и срок исковой давности не пропущен. Утверждает, что срок заключенного государственного контракта истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть контракт с этой даты прекращает свое действие, и любые правовые последствия, связанные с его исполнением, не наступают. Утверждает, что договор залога не соответствует закону, поскольку он заключен при явном злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организацией, и является кабальным для ФИО3, а, следовательно, является недействительным в силу своей ничтожности. Считает, что выводы судов не соответствуют и не отвечают позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, установлена вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Кроме того, с учетом положений статей 443, 444 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО3 о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не может быть самостоятельным способом защиты гражданских прав, перечень которых определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, требование о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края по делу № не может быть заявлено в рамках рассмотрения Калининским районным судом гражданского дела №.

Основанием для заявления требования о повороте исполнения решения суда является отмена соответствующего решения суда, вместе с тем, решение Динского районного суда Краснодарского края по делу №, вступившее в законную силу, не отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о том, что заложенное имущество является единственным жильем истца ФИО3 и членов его семьи, пригодным для проживания жилым помещением, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства были взяты не в ипотеку, где залог приобретаемого жилья правомерен, а как обычный микрозаём 2014 года, а также на то, что договор залога не соответствует закону, поскольку он заключен при явном злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организацией, и является кабальным для ФИО3, а, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу своей ничтожности, на правильность выводов судов не влияют, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое никем не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому, что требование о применении положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены впервые и срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что торги были проведены по истечению срока контракта, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку п.11.3. Контракта установлено: «Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части поручений, выданных до ДД.ММ.ГГГГ до их полного исполнения». Для предоставления возможности ООО «Купеческий двор» исполнять свои обязательства по Контракту Территориальным управлением ему выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поручению на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в соответствии с действующим Государственным контрактом, заключенным между ТУ Росимущества в КК и ООО «Купеческий двор», поручает принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должник - ФИО3, для последующей реализации путем проведения открытых торгов (залог), а именно: Земельный участок к/н № пл. 1425 кв. м, по адресу: <адрес> (3/7 доли), Квартира пл. 45,3 кв. м, литер Ааа1а2, <адрес> на общую сумму 396 000 рублей.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Так, законность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, установлена вступившим в законную силу вышеприведенным решением Динского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи