Решение по делу № 11-450/2019 от 13.08.2019

Мировой судья Александров Д.А.                 Дело № 11-450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                             город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Манакиной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Митченко А.А. и его представителя Славина В.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» Боровкова А.В. дело по апелляционным жалобам Митченко А.А.. и общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 14 мая 2019 года по делу по иску Митченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАМИР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года Митченко А.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ООО «ПАМИР», указав, что осенью 2017 года работники ответчика по заданию истца выполняли работы по ремонту принадлежащего Митченко А.А. гаражного бокса <адрес> В ходе проведения ремонтных работ по вине ответчика был поврежден соседний гаражный бокс, принадлежащий Фролову В.Н., который обратился к мировому судье с иском к Митченко А.А. о возмещении причиненного ущерба. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 27 сентября 2018 года с Митченко А.А. в пользу Фролова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 11 110 рублей 88 копеек, расходы по оценке – 6 000 рублей, почтовые расходы – 268 рублей, расходы на получение выписки – 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 33 223 рубля 32 копейки. Впоследствии с Митченко А.А. также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей. Полагая, что в данном случае имеются основания для взыскания названных сумм с ответчика в порядке регресс, уточнив исковые требования, Митченко А.А. просил взыскать с ООО «ПАМИР» материальный ущерб – 38 223 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от материального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Митченко А.А. и его представитель Славин В.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПАМИР» Миронов П.Ю. иск не признал.

Третье лицо Фролов В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Митченко А.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ПАМИР» в пользу Митченко А.А. возмещение ущерба в сумме 38 223 рубля 32 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований Митченко А.А. отказать;

взыскать с ООО «ПАМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 376 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Митченко А.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа как не соответствующего требованиям закона.

В апелляционной жалобе ООО «ПАМИР» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств, представляющих собой судебные издержки Митченко А.А., понесенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Митченко А.А. и его представителя Славина В.С., представителя ООО «ПАМИР» Боровкова А.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что Митченко А.А. является собственником гаражного бокса <адрес>

Также из материалов дела видно и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось, что осенью 2017 года ООО «ПАМИР» по заказу Митченко А.А. осуществляло работы по замене кровли принадлежащего истцу гаражного бокса.

В ходе проведения данных работ произошло повреждение стены соседнего гаражного бокса №, собственником которого является Фролов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Н. обращался к мировому судье с исковым заявлением к Митченко А.А., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 110 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 444 рубля 44 копейки, почтовые расходы 268 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Фролова В.Н. удовлетворены в полном объеме, с Митченко А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 33 223 рубля 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 14 февраля 2019 года с Митченко А.А. в пользу Фролова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, установив, что ущерб третьему лицу – Фролову В.Н., причинен действиями ответчика ООО «ПАМИР» и возмещен собственником гаражного бокса Митченко А.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у последнего возникло право регрессного требования к подрядчику.

Решение суда о взыскании с ООО «ПАМИР» в пользу Митченко А.А. возмещенного последним материального ущерба на сумму 11 110 рублей 88 копеек соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закон.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ООО «ПАМИР» в пользу Митченко А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 444 рубля 44 копейки, почтовых расходов 268 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН – 400 рублей, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ПАМИР» в пользу Митченко А.А., подлежит снижению до 11 110 рублей 88 копеек, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПАМИР» с доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 444 рублей

Установив, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, мировой судья принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митченко А.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанной связи оснований для отмены решения мирового судьи в данной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Митченко А.А., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 11 110 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 444 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░