Решение от 20.02.2019 по делу № 33-940/2019 от 07.02.2019

Судья: Черединова И.В.                   Дело № 33-940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Мерзляковой Любови Борисовны на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2018 года, которым заявление Мерзляковой Любови Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мерзлякова Дмитрия Александровича к Мерзляковой Любови Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

С Мерзлякова Дмитрия Александровича в пользу Мерзляковой Любови Борисовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей взыскана сумма в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Мерзлякова Дмитрия Александровича к Мерзляковой Любови Борисовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчик Мерзлякова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мусаева Е.М. возражала против удовлетворения заявления, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб.

Суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик Мерзлякова Л.Б. просит определение суда отменить. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно занижен и не отвечает признакам разумности, справедливости и реальному объему оказанной помощи.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Мерзляковой Л.Б. понесенных ею судебных расходов за счет истца, взыскав с последнего судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела видно, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мерзлякова Дмитрия Александровича к Мерзляковой Любови Борисовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27 августа 2018 года.

В подтверждение несения расходов на представителей в суде первой инстанции, Мерзляковой Л.Б. был представлен договор об оказании юридических услуг от 20 июня 2018 года, заключенный между Мерзляковой Л.Б. (заказчик) и Муртазиной Л.М., Зориной С.В. (исполнители).

На основании пункта 1 договора, исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по иску Мерзлякова Дмитрия Александровича к Мерзляковой Любови Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 данного договора, стоимость услуг в виде вознаграждения определена сторонами в размере 30 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в размере 100% в день подписания договора.

Согласно отметкам в договоре (оборотная сторона), Муртазиной Л.М., Зориной С.В. от Мерзляковой Л.Б. по настоящему договору приняты денежные средства в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. каждой).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика Муртазиной Л.М., Зориной С.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (л. д. 39-40). 6 июля 2018 года представители участвовали в судебном заседании. 26 июля 2018 года Муртазина Л.М. принимала участие в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости и является заниженной.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителей. Оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Мерзляковой Л.Б. в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, определение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░