Решение по делу № 2-1144/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1144/2022

УИД: 55RS0001-01-2021-009767-05 06 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 12 000 000,00 рублей, заключив договор займа, удостоверенный нотариусом. Срок возврата займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены, его требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 12 000 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 103).

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, представленной ГУ МВД России по <адрес>, в качестве адреса места жительства ответчика указан: <адрес> (л.д. 149-150).

Принятые судом меры по извещению ответчика по известным адресам места жительства оказались безрезультатными, судебные извещения возвращены с отметками «адресат не проживает», «истек срок хранения».

Учитывая, что место жительства ответчика неизвестно, суд рассматривает дело в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката.

Представитель ответчика, адвокат ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, согласно которому истец переда ответчику деньги в сумме 12 000 000,00 рублей (л.д. 51).

Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа).

Согласно п. 11 договора займа, стороны подтверждают, что займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, до подписания настоящего договора.

Факт удостоверения указанного договора займа подтвержден нотариусом ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром регистрации нотариальных действий нотариуса, делом с индексом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-189).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, равно как и доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа (л.д. 13-15), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а задолженность по договору займа в размере 12 000 000,00 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000,00 рублей (двенадцать миллионов рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.