Решение по делу № 2-1757/2022 от 10.03.2022

38RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом изменений указано, что истец ФИО6 и ответчик ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, который между ними был расторгнут в Дата.

В общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле находилась квартира по адресу: Адрес.

В июле 2021 года, истец вместе с несовершеннолетним сыном Тимофеем Дата г.р. переехала для проживания в Адрес. Квартира по адресу: Адрес была выставлена на продажу. Сразу после отъезда истца в Адрес ответчик сменил замок, о чем истцу стало известно от ее представителя ФИО7, которой она оставила ключи для присмотра за квартирой. Поскольку ФИО7 не смогла попасть в квартиру, истец обратилась в полицию для оказания помощи. После разбирательства с участковым ответчик сообщил сотрудникам полиции о намерении передать истцу ключи от квартиры, однако этого не сделал.

Дата истец прилетела в Адрес для получения от ответчика ключей от квартиры, однако ответчик ключей не передал, дверь в квартиру была заперта, добровольно ее открыть ответчик отказался.

В результате чего, истец повторно Дата обратилась в полицию для оказания помощи и фиксации препятствий со стороны ответчика истцу в доступе в квартиру, а также обратилась в службу вскрытия замков. Вскрытие замков производилось в присутствии прибывшего по обращению истца сотрудника полиции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

После произведенного вскрытия двери истцом были понесены расходы как на само вскрытие, так и на замену замков в размере 6500 рублей.

Разрешить спор относительно спорной квартиры и доступа к ней мирным путем между сторонами не получилось.

Кроме того, истцом понесены расходы на перелет в Адрес Дата на сумму 25 153 рублей,

Истец с представителем адвокатом ФИО8, уставшие, Дата приехали к квартире. Достали ключ, который ранее у них был, и хотели открыть дверь, но как им и говорил другой представитель истца, дверь открыть не представилось возможным, ключ не проворачивался в нижней личинке замка.

Дата, когда истец пришла в спорную квартиру с целью переночевать, выяснилось, что ответчик перекрыл систему водоснабжения, в связи с чем, в квартире невозможно было пользоваться водоснабжением, из-за чего истец понесла расходы на проживание в гостинице в размере 4 800 рублей.

После замены замков Дата, истец, после отъезда в Адрес, оставила ключи в почтовом ящике для ответчика, для доступа последнего в квартиру.

Далее истцу стало известно, что ответчик повторно сменил замок, так как представители истца ФИО12 и ФИО7 не могли снова попасть в квартиру, с целью ее продажи.

После чего был запланирован вылет в Адрес на Дата, на который истец понесла расходы на покупку авиабилетов в размере 37 500, 67 рублей.

Дата, прилетев в Адрес, истец вместе с несовершеннолетним сыном, а также представителем истца - адвокатом ФИО8 повторно не смогли попасть в квартиру, вызвали полицию и вскрыли дверь. Истцом также были понесены расходы на вскрытие замков в размере 6 550 рублей.

В связи с указанными действиями ответчика, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Для участия в судебном заседании Дата истцом были понесены расходы на перелет из Москвы в Адрес со своим представителем в размере 29 058 рублей.

В общей сложности истцом были понесены следующие убытки по вине ответчика: расходы на перелет истца с представителем Дата в размере 25 153 рублей; расходы на перелет Дата в размере 37 500, 67 рублей; расходы на вскрытие замков двери Дата в размере 6 500 рублей; расходы на вскрытие замков двери Дата в размере 6 550 рублей; расходы на проживание в гостинице Дата в размере 4 800 рублей, а также судебные расходы на перелет на судебное заседание по данному гражданскому делу Дата в размере 29 058 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с продолжительным дискомфортом, унижением чести и достоинства, в связи с нарушением права истца на доступ в квартиру, где она также является собственником.

Истец полагает, что ответчик осознанно препятствовал в доступе в спорную квартиру, то есть в его действиях имеются вина и прямой умысел, в связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО20 расходы, связанные с заменой замков двери в размере 13 050 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 4 800 рублей, расходы по перелету в размере 91 711,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала с учетом изменений.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО17 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО18 с Дата состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родился сын, ФИО24 Дата г.р.

Вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата брак между ФИО22 и ФИО6 расторгнут.

ФИО19 и ФИО6 с Дата по Дата являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый в 3-х комнатной квартире общей площадью 66,0 кв.м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 38№ от Дата и серии № от Дата, договором купли-продажи квартиры от Дата, выпиской из ЕГРН от Дата.

Как указывает истец в исковом заявлении, после расторжения брака между истцом и ответчиком в июле 2019 года указанная квартира была выставлена на продажу. С Дата истец проживает в городе Адрес.

Из объяснений истца, а также искового заявления, следует, что Дата, предупредив ответчика посредством телефонного звонка, истец приехала в Адрес, для решения вопроса о передаче ей ответчиком ключей от квартиры, поскольку после ее приезда в Дата ответчик сменил замок, о чем ей стало известно от своего представителя ФИО7, которой истец оставляла ключи для присмотра за квартирой на период ее отъезда, с целью продажи спорной квартиры.

Однако, Дата прибыв в Адрес, истец не смогла попасть в квартиру, поскольку дверь в квартире была заперта. Связаться с ответчиком также не было возможности, поскольку на телефонные звонки он не отвечал. В связи с возникшей ситуацией истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Иркутское» по факту создания препятствий для входа в квартиру, которая является совместной собственностью с ФИО23, зарегистрированное в КУСП за номером №. В присутствии сотрудника полиции, Дата ФИО6 произведено вскрытие замка двери спорной квартиры, которое осуществлялось сотрудниками компании «Первый по замкам», которые были наняты ФИО6,А. самостоятельно. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением заместителя прокурора Адрес ФИО9 от Дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО25., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 6500 рублей.

Кроме того, по результатами рассмотрения жалобы адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО26. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» постановлением заместителя прокурора Адрес ФИО9 от Дата о частичном удовлетворении жалобы установлено, что Дата ФИО6 насильственного вскрытия входной двери с спорную квартиру не производилось. Нарушений закона в действиях сотрудников полиции в данной части не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Истцом в исковом заявлении, а также в объяснениях, представленным в материалы дела также указано, что после того, как истец покинула спорную квартиру, ей стало известно о повторной смене замков ответчиком, так как ее представителям ФИО12 и ФИО7 также был ограничен доступ в квартиру с целью ее продажи.

После получения указанной информации истец Дата прибыла в Адрес, заранее предупредив ответчика о прилете посредством СМС-сообщения.

Однако, Дата истец не смогла попасть с квартиру, по причине замены замков ответчиком, в связи с чем истец снова обратилась в полицию и Дата ею произведено повторное вскрытие замка и замена цилиндра, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 1050 рубле и 5500 рублей.

Всего истцом понесено расходов для восстановления доступа в спорную квартиру, выразившиеся во вскрытие замка двери квартиры и замене цилиндров Дата, Дата, в размере 13 050 рублей.

Вместе с тем доказательств отсутствия чинения препятствий истцу, у которой имелось ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выразившихся в ограничении права истца на доступ в спорную квартиру, путем замены замков, ответчиком в материалы дела не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая действия ФИО6 по вскрытию замка входной двери с спорную квартиру, собственником которой она являлось, суд также приходит к выводу об отсутствии насильственного вскрытия замка, поскольку в силу положений статей 209, 304 ГК РФ, истец осуществляла свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, доступ в которое ей был ограничен действиями ответчика, нарушающими интересы и права истца на осуществление ее права собственности на спорную квартиру.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд, на основании исследованных доказательств, вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков по восстановлению своего нарушенного права доступа в спорную квартиру, собственником которой она являлась, а также о том, что представленные истцом доказательства подтверждают реальность получения расходов на восстановление такого права и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами, которые являются убытками, в размере 13 050 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с заменой замка, в размере 13 050 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 4 800 рублей, в связи с отключением ответчиком воды в спорной квартире на период приезда истца Дата, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные ею на перелет из Москва в Адрес Дата в размере 25 153 рублей; расходы на перелет Дата в размере 37 500,67 рублей.

Согласно представленным в материалы дела авиабилетам следует, что истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Адрес на истца, а также ФИО13 ФИО4 (представитель по доверенности, адвокат), дата вылета из Адрес Дата, дата вылета из Адрес Адрес Дата. Стоимость билетов составила 25 153 рубля и оплачена истцом, что подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 7 185 рублей и 17 968 рублей.

Истцом также приобретены авиабилеты по маршруту Адрес на истца, а также ФИО27 (несовершеннолетний сын), ФИО13 ФИО4 (представитель по доверенности, адвокат), дата вылета из Адрес Дата, дата вылета из Адрес в Адрес Дата. Стоимость билетов составила 37 500, 66 рублей и оплачена истцом, что подтверждается электронными чеками от Дата на сумму 27 296,67 рублей, 10 204 рубля, и не оспорено сторонами.

Оценивая доказательства, предоставленные в материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, судом не усматривается оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу заявленных убытков (расходов на перелет, а также расходов на перелет ее несовершеннолетнего сына, адвоката) Дата и Дата в размере 25 153 рублей и 37 500, 66 рублей, поскольку, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, истцом не доказана необходимость осуществления данных расходов по перелету истца, ее несовершеннолетнего сына и адвоката, а также вина ответчика в несении истцом данных расходов. Ограничение права доступа в спорное жилое помещение со стороны ответчика не является доказательством необходимости личного участия истца в восстановлении ее права доступа, с учетом наличия двух представителей истца – ФИО12 и ФИО7 в Адрес. Последняя осуществляла представление интересов истца в г. Иркутске по доверенности, с правом входа и управления спорной квартирой, что подтверждается нотариальной доверенностью от Дата №. Кроме того, собственник недвижимости должен нести бремя содержания помещения, в связи с чем в приобретении авиабилетов на себя и несовершеннолетнего сына, адвоката, не усматривается причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на авиаперелет в размере 25 153 рублей и 37 500, 66 рублей не имеется.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, статьей 1100 ГК РФ, в которой перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, с учетом того, что требования истца имеет имущественный характер и связаны со взысканием убытков, на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами вследствие причинения убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, расходы, связанные с заменой замка в размере 13 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице, расходов по перелету, компенсации морального вреда в полном объеме – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.06.2022 г.

Судья:                                                                                          Н.Л. Амосова