Решение по делу № 2-111/2024 (2-2943/2023;) от 23.10.2023

...

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК», администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЕ» Восточного жилого района», Акционерному обществу «Банк Тинькофф Кредитные Системы», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», МКУ «Казна городского хозяйства», ОГИБДД УМВД России по <адрес>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК», администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЕ» Восточного жилого района», об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки ... Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2. Расчет с покупателем был произведен в полном объеме, автомобиль был передан от продавца покупателю. При покупке данного автомобиля продавцом ему были переданы ключи от автомобиля. ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. На момент покупки автомобиля, автомобиль в спорах и под запретом не состоял, в чем он убедился путем проверки данных сведений на официальной сайте ГИБДД России. После покупки автомобиля истец периодически пользовался автомобилем, в связи с чем на регистрационный учет в органы ГИБДД не ставил на своё имя. В июле 2023 г. он решил поставить автомобиль на регистрационный учет, однако ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 по взыскателям МИФНС № по ХМАО-Югра, ООО УК «ДЕЗ ВЖР», Администрации <адрес>, ООО МК «Пятак». Поскольку все аресты судебным приставом-исполнителем были наложены в период, когда автомобиль уже выбыл из собственности должника ФИО2 и перешел в собственность истца, истец должником по исполнительным производствам не является, запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля истцу как собственнику автомобиля препятствует реализации в полной мере своих прав в отношении него, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены судом в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам должника ФИО2 - Акционерное общество «Банк Тинькофф Кредитные Системы», Публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», МКУ «Казна городского хозяйства», ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, не возражал рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении иска ФИО1 указал, что по объявлению на Авито нашел автомобиль в <адрес>, проверил на момент покупки, что автомобиль под арестами, обременениями не значился. На момент покупки продавцом ему были переданы оригиналы ПТС, свидетельство о государственной регистрации, ключи от автомобиля и полис ОСАГО, оформленный на ФИО2. В последующем он страховал машину на свое имя ежегодно по полису ОСАГО. Не поставил на учет в ГИБДД сразу, так сначала сломался бензонасос, он только поменял в машине масло и уехал на длительный период на вахту, по приезду с вахты он периодически пользовался автомобилем, но только в июле 2023 года собрался поставить на учет в ГИБДД на свое имя. Однако при регистрации автомобиля ему отказали, поскольку на машине значились аресты. Никакие штрафы на данный автомобиль ему не приходили.

Ответчики ФИО2, Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК», администрация <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЕ» Восточного жилого района», Акционерное общество «Банк Тинькофф Кредитные Системы», Публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», МКУ «Казна городского хозяйства», ОГИБДД УМВД России по <адрес>» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав позицию истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по <адрес> УФСС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2.

В ходе указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство автомобиля марки ...

В подтверждение приобретения находящегося под запретом на отчуждение наложенного судебным приставом-исполнителем имущества истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки ... за 170000 рублей. Продавец ФИО2 передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ключи от автомобиля, что предоставлены истцом к исковому заявлению.

В свою очередь ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость автомобиля в размере 170000 рублей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Таким образом, право собственности ФИО1 на автомобиль марки ... возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатки проверки транспортного средства на сайте Госавтоинспекции по автомобиля ...., на ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:40 автомобиль в розыске не значиться, информации об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством не найдено.

В залоге данный автомобиль не значился ни на момент продажи, ни значиться на момент рассмотрения дела, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search.

Таким образом, истец как добросовестный покупатель принял меры к проверке автомобиля на предмет розыска, обременений, запретов и арестов данного транспортного средства.

О праве владения и пользования автомобилем с момента его приобретения свидетельствует и обязанность истца по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, начиная с момента приобретения, о чем свидетельствуют предоставленные полиса ОСАГО ОАО «Государственная компания «Югория», ныне АО ГСК «Югория» серия ЕЕЕ №, ХХХ №, ХХХ № (периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля Свидетель №1 в 2017 году истец приобрел транспортное средство ... по настоящее время пользуется транспортным средством, автомобиль постоянно истец паркует возле дома, по месту своего жительства.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО6 к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 заказал выполнение работ по замене масла и фильтра ДВС на транспортное средство ...

Из распечатки с базы данных ГИБДД ОМВД России следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности на автомобиле ... по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из базы данных УФССП России в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство автомобиля марки ...

Как следует из направленных в адрес суда ОСП по <адрес> возбудило исполнительные производства в отношении должника ФИО2 по взыскателю АО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; по взыскателю ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; по взыскателю Макрорегиональный филиал «УРАЛ» ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по взыскателю ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по взыскателю ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; по взыскателю ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; по взыскателю МКУ «Казна городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; по взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; по взыскателю ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; взыскателю ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, с учетом вышеуказанным норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что на день составления судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия с автомобилем ФИО1, не являющемуся должником по исполнительным производствам, принадлежало имущество автомобиль Донинвест ... приходит к выводу об освобождении от ареста указанного имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Так как спорное имущество на момент запрета на регистрационные действия не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, на имущество, наложенное судебными приставами-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, арестованное в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других, принятых на дату вынесения решения, в отношении транспортного средства ...

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...