Решение по делу № 33-4264/2023 от 20.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2082/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-4264/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000850-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бучневой Ольги Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года которым постановлено:

«Требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2023 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучневой Ольги Михайловны неустойки в размере 207023 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучневой Ольги Михайловны неустойку за период с 30.09.2021 года по 02.11.2022г., снизив размер неустойки до 120000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель – АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2023, вынесенного по обращению Бучневой О.М., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучневой О.М. взыскана неустойка в размере 207023 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вынесено на основании обращения Бучневой О.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в ДТП 10.03.2021.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № № от 03.02.2023 признать незаконным и отменить, отказать Бучневой О.М. в удовлетворении ее требований, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, Бучнева О.М. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бучнева О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд вышел за пределы предмета спора, так как предметом спора являлся размер неустойки с 29.06.2022, а не с 30.09.2021. Кроме того, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг 03.02.2023 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Бучневой О.М. неустойки в размере 207023 руб. за период с 29.06.2022 по 01.11.2022 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бучневой О.М. о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству Ниссан Лиф № в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2021, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Дэу Нексия №.

19.03.2021 представитель Бучневой О.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и 06.04.2021 произвел Бучневой О.М. выплату страхового возмещения в размере 156700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучневой О.М. довзыскано страховое возмещение в размере 69100 руб., которое исполнено АО «АльфаСтрахование» 09.07.2021.

Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 69100 руб., но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бучнева О.М. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2021 требования истца удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучневой О.М. взыскана неустойка за период с 09.04.2021 по 12.072021 в размере 55000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.02.2022 решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.06.2022 решение Советского районного суда г. Липецка отменено в части, постановлено о взыскании со страховой компании страхового возмещения 164304 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа 50000 руб., решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины. Неустойка взыскана с 09.04.2021 по 29.09.2021 (дата вынесения решения суда) в размере 150000 руб. Указанное апелляционное определение кассационной инстанцией 23.11.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканное страховое возмещение выплачено Бучневой О.М. 01.11.2022.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена и вручена 15.11.2022 ответчику претензия об уплате неустойки в размере 400000 руб. за период с 30.09.2021 до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

24.11.2022 страховщик уведомил Бучневу О.М. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, Бучнева О.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым принято вышеприведенное решение от 03.02.2023.

Частично удовлетворяя требования АО «АльфаСтрахование и изменяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2023 по обращению Бучневой О.М., суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно в части периода, за который неустойка подлежит взысканию, определил период взыскания неустойки с 30.09.2021 по 02.11.2022, снизив размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб. за указанный период и исходил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств для заявителя, срок фактического исполнения обязательств страховщиком, учел компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия не может признать правильными указанные выводы суда, доводы апелляционной жалобы Бучневой О.М. заслуживают внимания.

Из заявления АО «АльфаСтрахование» не следует, что страховщиком были заявлены требования об определении периода неустойки, не заявлены такие требования и Бучневой О.М. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований АО «АльфаСтрахование» и определил сумму неустойки за период с 30.09.2021 по 02.11.2022.

Финансовым уполномоченным неустойка взыскана за период с 29.06.2022 по 01.11.2022, из расчета 164304 руб. 1% х 126 дн. = 207023,94 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным.

Между тем неустойка уменьшена судом практически в два раза, что нельзя признать допустимым по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения за период - с 29.06.2022 по 01.11.2022 (126 календарных дней), коллегия полагает, что определение ко взысканию в пользу Бучневой О.М. неустойки за данный период в размере 120000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб., принимая во внимание частичное исполнение обязательства в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства, размер ранее взысканной судом неустойки в размере 150000 руб. за иной период с 09.04.2021 по 29.09.2021, компенсационный характер неустойки, соотношение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки размеру взысканного судом страхового возмещения 164304 руб., а также необходимость соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что страховщик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. Данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица Бучневой О.М., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и заявителя АО «АльфаСтрахование», на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года изменить в части периода начисления и размера определенной судом неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучневой Ольги Михайловны решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2023, увеличив ее размер за период с 29.06.2022 по 01.11.2022 до 180000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023г.