Решение по делу № 33АП-1291/2021 от 19.03.2021

          УИД: 28RS0004-01-2017-010398-19

    Дело № 33АП- 1291/2021

    Докладчик Щеголева М.Э.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года                                                город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

    при секретаре Семеновой Е.А.

    рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Амурской области об обязании совершить действия, по заявлению главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Тарасюка Е.С. о пересмотре в части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Тотмяниной О.А., прокурора Малевой А.В., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года, принятым по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее ГУАЗ АО «АОКБ»), министерству здравоохранения Амурской области об обязании совершить действия, на ГУАЗ АО «АОКБ» возложена обязанность, в том числе, произвести оснащение в отделении офтальмологии больницы ретинальной камерой для проведения флюоресцентной ангиографии, комплексом для электрофизиологических исследований (электроретинографом); в удовлетворении исковых требований к министерству здравоохранения Амурской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Благовещенского городского суда от 19 октября 2017 года отменено в части отказа в исковых требований к министерству здравоохранения Амурской области, принято новое решение, которым на министерство также возложены обязанности, в том числе по оснащению отделения офтальмологии ГАУЗ АО «АОКБ» ретинальной камерой для проведения флюоресцентной ангиографии, комплексом для электрофизиологических исследований (электроретинографом); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 декабря 2020 года ГУАЗ АО «АОКБ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда в вышеназванной части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приказом министерства здравоохранения Амурской области № 716 от 29 сентября 2020 года в Амурской областной клинической больнице закрывается офтальмологическое отделение и кабинет офтальмолога «Областной консультативно-диагностической поликлиники ГУАЗ АО «АОКБ», что делает нецелесообразным оснащение больницы ретинальной камерой для проведения флюоресцентной ангиографии, комплексом для электрофизиологических исследований (электроретинографом).

    В судебном заседании представитель больницы на доводах заявления настаивал; участвующий в деле прокурор указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 указанной статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных

К числу новых обстоятельств относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из приказа министерства здравоохранения Амурской области № 716 от 29 сентября 2020 года следует, что проводятся реорганизационные мероприятия по вопросам оказания медицинской помощи населению Амурской области, в рамках которых закрывается офтальмологическое отделение ГУАЗ АО «АОКБ». Однако ни издание данного приказа, ни проведение организационных процедур к числу новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не относятся, поэтому поводом для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Приказ министерства здравоохранения Амурской области № 716 от 29 сентября 2020 года также не может быть отнесен и к вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. он не существовал на момент принятия судом решения, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра постановленного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Тарасюка Е.С. о пересмотре в части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит апелляционному обжалованию.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: