Решение по делу № 22-4017/2016 от 15.06.2016

Судья Садовая С.А. Дело № 22-4017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобамосужденного Алексеева С.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, судимый

-02.12.2013года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> исправительные работы заменены на 27 дней лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,-

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения защитника осужденного Алексеева С.В. - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Майер М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 на сумму 2600 руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алексеев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобахосужденный Алексеев С.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что судом не обоснованно не применены положения ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие обстоятельства отсутствуют; считает, что возможно изменение категории совершенного им преступления.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора не указано о наличии на иждивении у него ребенка, и данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Алексеевым С.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Алексеева С.В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. ( л.д.101,150-153)

Поддержала ходатайство Алексеева С.В. об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Алексееву С.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Алексеева С.В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного Алексеева С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления, о чем просит осужденный, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Алексееву С.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора указания на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, на законность приговора не влияет, вопреки утверждению Алексеева С.В. наличие малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, на что прямо указано в приговоре, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Назначенное осужденному Алексееву С.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, вывод суд об отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░