Решение от 17.07.2024 по делу № 2-58/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-58/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000004-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 17 июля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

с участием представителя истца Веденеева И.И., ответчиков Корзиной Н.В. и Макаровой Д.С., представителя ответчика Корзиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Ивановны к Корзиной Наталье Вячеславовне, Дубинину Евгению Владиславовичу, Макаровой Дарье Сергеевне, Мазееву Андрею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного малолетними, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Корзиной Н.В. и Дубинина Е.В. в счет возмещения материального ущерба 178050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 15.01.2024 – 13570,07 рубля и далее проценты с суммы основного долга за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10500 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3516 рублей, а всего 220636,07 рубля; взыскать солидарно с ответчиков Макаровой Д.С. и Мазеева А.И. в счет возмещения материального ущерба 178050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 15.01.2024 – 13570,07 рубля и далее проценты с суммы основного долга за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10500 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3516 рублей, а всего 220636,07 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.04.2023 пожаром был уничтожен принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствие с заключением досудебной экспертизы стоимость причиненного пожаром материального ущерба составляет 356100 рублей. В результате проверки, проведенной органами МЧС, было установлено, что пожар возник в результате действий малолетнего ФИО14, родителями которого являются ответчики Корзина Н.В. и Дубинин Е.В., а также малолетнего ФИО15, родителями которого являются ответчики Макарова Д.С. и Мазеев А.И. (л.д.3-4).

    Представитель истца Веденеев И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что требования о возмещении ущерба были предъявлены ответчикам устно в июле 2023 года, а затем в письменной форме 21.12.2023. Ответчики называли сумму возмещения в размере 100 тысяч рублей, однако передать истцу эти деньги не пытались, истец от денег не отказывалась. Он не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку при оценке в качестве аналогов принималась стоимость домов в селах, тогда как дом истца находится в райцентре, где дома стоят дороже. Кроме того, эксперт указал, что дом требует капитального ремонта, однако из заключения не понятно требовался ли капитальный ремонт до пожара. Ходатайств о допросе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы не имеет.

    Ответчик Корзина Н.В. в судебном заседании иск признала частично в части суммы ущерба определенной судебной экспертизой. Вину своего ребенка ФИО16. в причинении вреда истцу не оспаривает. Пояснила, что на момент причинения вреда истцу ее ребенок не находился под надзором какого-либо детского учреждения. Летом 2023 года она предлагала истцу выплатить свою половину суммы ущерба в размере 100 тысяч рублей под условием, что истец выдаст расписку о том, что претензий к ней больше не имеет. Истец отказалась от такого варианта. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не признает, т.к. эта экспертиза проводилась по инициативе истца. Заявленную истцом сумму расходов на представителя считает завышенной, разумной суммой расходов будет являться 5000 рублей.

    Представитель ответчика Корзиной Н.В. – Корзина Е.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, поддержала доводы своего доверителя Корзиной Н.В. Дополнительно ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только за период после вступления в законную силу решения суда. Также считает, что причинению вреда малолетними детьми способствовали действия самого истца, которая оставила незапертым нежилой дом.

Ответчик Макарова Д.С. в судебном заседании иск признала частично в части суммы ущерба определенной судебной экспертизой. Вину своего ребенка ФИО17 в причинении вреда истцу не оспаривает. На момент причинения вреда истцу ее ребенок не находился под надзором какого-либо детского учреждения. Истец в устном порядке летом 2023 года требовала возмещения вреда в сумме более 200 тысяч рублей. Причиненный вред истцу она не возмещала и делать этого не пыталась. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период после вынесения судом решения. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не признает, т.к. оценка размера ущерба производилась по инициативе истца. Заявленную сумму расходов на представителя считает завышенной. Разумной суммой расходов будут являться 5000 рублей.

Ответчики Дубинин Е.В. и Мазеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.53-60).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков Дубинина Е.В. и Мазева А.И.

    Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Волковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцу Волковой Н.И. на праве собственности с 2016 года принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.Т.1 л.д.58-64).

Материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по Большемурашкинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области, подтверждается, что 28.04.2023 около 18 часов 30 минут произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате возгорания произошло уничтожение жилого дома. По результатам проверки органом дознания были сделаны выводы, что причиной пожара послужила детская шалость с огнем со стороны малолетних ФИО18. Указанные выводы зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023, которое не отменялось и незаконным не признавалось (Т.1 л.д.78-147). Факт того, что пожар и как следствие уничтожение дома истца произошли в результате действий малолетних ФИО19., ответчиками Корзиной Н.В. и Макаровой Д.С. не оспаривается.

Таким образом, суд признает установленным, что непосредственными причинителями вреда в результате пожара от 28.04.2023 являются малолетние ФИО20

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В настоящем случае вред малолетними был причинен в вечернее время суток, ответчики не ссылаются на то, что во время причинения вреда Мазеев А.А. и Дубинин А.Е. находились под надзором какой-либо образовательной организации. Соответственно ответственность за вред, причиненный названными малолетними должны нести их родители.

Родителями малолетнего ФИО21 являются ответчики Мазеев А.И. и Макарова Д.С. (Т.1 л.д.66,168-171). Родителя малолетнего ФИО22 являются ответчики Дубинин Е.В. и Корзина Н.В. (Т.1 л.д.67).

В соответствие с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, законом презюмируется равная степень ответственности обоих родителей одного и того же малолетнего ребенка за причиненный последним вред. Солидарной ответственности родителей закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах как ответчики Дубинин Е.В. и Корзина Н.В., так и ответчики Мазеев А.И. и Макарова Д.С. между собой должны нести равную долевую ответственность за вред, причиненный их детьми. Каких-либо доводов о необходимости определения степени ответственности родителей с отступлением от принципа ее равенства суду не приведено.

В соответствие со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что за вред причиненный совместными действиями обоих малолетних, несут ответственность по двое их родителей, ответственность которых между собой является долевой, а не солидарной, суд признает обоснованным заявление истца о возложении на лиц, ответственных за вред долевой ответственности. Соответственно каждый из ответчиков должен нести материальную ответственность в размере ? части (? от ?) причиненного вреда.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 06.05.2024 размер материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома истца, составляет 288000 рублей (Т.1 л.д.236-269).

Указанное экспертное заключение суд берет за основу при определении размера причиненного истцу вреда, поскольку экспертиза была проведена по назначению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Заключение суд расценивает как мотивированное, понятное и обоснованное. Вопреки доводам представителя истца факт нахождения 2 аналогов в сельских населенных пунктах, а не в райцентре р.п.Большое Мурашкино, был учтен экспертом путем применения поправочного коэффициента (стр.23 заключения). Учет нуждаемости оцениваемого дома в капитальном ремонте мотивирован экспертом на странице 21 заключения и связан с годом постройки дома. Вывод эксперта о нуждаемости дома в ремонте до пожара не противоречит материалам проверки органов МЧС, из которых следует, что малолетние проникли в дом через разбитое окно, а внутри дома подожгли свисающие со стен обои. Также такой вывод не противоречит приобщенным к заключению фотографиям дома, на которых просматривается ненадлежащее техническое состояние негорючих конструкций (печей) (страницы 11-12 заключения).

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с заключением проведенной по делу экспертизы, отказался от реализации процессуального права заявить ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по поводу заключения. Расценив заключение эксперта как понятное и мотивированное, суд не усмотрел оснований для совершения названных процессуальных действий по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Корзиной Е.К. о том, что действия самого истца способствовали причинению ей вреда. Действующее законодательство не обязывает собственников жилых помещений оснащать эти помещения какими-либо устройствами технической защищенности (запорами, сигнализацией и т.п.). Соответственно тот факт, что малолетние смогли через окно проникнуть в дом истца, не может быть расценен в качестве грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, каждый из ответчиков обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением дома, в размере ? части от определенной экспертом суммы 288000 рублей, т.е. по 72000 рублей.

    В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по день вступления настоящего решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными настоящим решением, за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты сумм присужденных в счет возмещения причиненного материального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6080 рублей, т.е. по 1520 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом понесены расходы в размере 21000 рублей по оплате досудебного заключения экспертизы. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче иска Волкова Н.И. обязана была указать его цену, которая и была определена на основе экспертного заключения. Иск Волковой Н.И. удовлетворен частично на 75,15 %, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15781,50 рубля (75,15% от 21000).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2023 и расписка в получении денежных средств от 10.11.2023. Из указанных документов следует, что Веденеев И.И. обязался оказать истцу юридическую помощь и представлять интересы Волковой Н.И. по настоящему делу за вознаграждение в размере 30000 рублей. Указанная денежная сумма Веденеевым И.И. от Волковой Н.И. получена (Т.1 л.д.15-16).

    Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно сравнимыми обстоятельствами можно расценивать размеры платы, взимаемой с клиентов адвокатами при оказании юридической помощи в виде представительства по гражданским делам.

В соответствие с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5) рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара адвокатов ПАНО: составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, - 10000 рублей; подача иска – 7500 рублей; участие в судебных заседаниях по гражданским делам - 12000 рублей за один судодень.

Представитель истца Веденеев И.И. принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу (01.02.2024, 04.03.2024, 17.07.2024), а также участвовал в экспертном осмотре 19.04.2024, подготовил и подал в суд исковое заявление. С учетом объема фактического участия представителя в деле суд считает разумным размер оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. Завышенным этот размер не является, в том числе и при частичном удовлетворении иска. Соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7500 рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3945 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ 84965 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3945 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ 84965 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3945 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ 84965 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26, 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3945 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ 84965 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5218 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░