Решение от 20.07.2023 по делу № 33-7148/2023 от 05.06.2023

Судья – Петухова Н.Е. (гр.д. №2-591/2022)

Дело № 33–7148/2023

УИД: 59RS0044-01-2023-000393-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2023 дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Левагиной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащении, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Левагиной Людмилы Владимировны к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее также АО «РТК») обратилось в суд с иском к Левагиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 04.08.2022 по делу № 2-1613/2022 в пользу Левагиной Л.В. взыскано 98000 руб., в том числе убытки, причиненные вследствие продажи товаров ненадлежащего качества в размере 90000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.. 08.11.2022 суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, взыскав в пользу Левагиной Л.В. 98000 руб., а также начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда неустойку за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков из расчета 985,86 руб. в день. После вступления решения в законную силу АО «РТК» Левагиной Л.В. платежным поручением №460850 от 29.11.2022 перечислили денежные средства в размере 98000 руб., а также платежным поручением № 113681 от 25.11.20222 перечислили неустойку в размере 23660 руб.64 коп. При этом сумму по неустойке переплатили на 6901 руб. 02 коп., вместо 16759 руб. 62 коп., оплатили 23660 руб.64 коп. АО «РТК» перечислило денежные средства по реквизитам Левагиной Л.В.. Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, Левагина Л.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. На основании инкассового поручения № 673084 от 07.12.2022 по делу № 2-1613/2022 с АО «РТК» в пользу Левагиной Л.В. были списаны денежные средства в размере 126589,94 руб.. Таким образом, с учетом переплаты в размере 6901,02 руб. и повторно взысканных денежных средств по исполнительному листу, сумма неосновательного обогащения истца составляет 133490 руб.96 коп. О всех перечисленных денежных средствах Левагина Л.В. была уведомлена посредством направления сообщений в адрес ее представителя и посредством отправления почтой России. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Левагина Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением к АО «РТК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № 11-67/2022, оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 установлено, что 21.01.2022 на основании договора купли-продажи она приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray стоимостью 98586 руб. у ПИ., которая та ранее 25.06.2021 приобрела данный смартфон в магазине АО «РТК» за ту же стоимость с гарантийным сроком 12 месяцев. В связи с возникновением в товаре неисправности 23.02.2022 она обратилась к ответчику с требованием проверки качества товара, устранении недостатков товара или возврате уплаченной суммы, товар был передан сотруднику магазина. Также было заявлено о предоставлении на период ремонта, устранения недостатков аналогичного товара. Ее требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта не удовлетворено. 12.04.2022 вместо ремонта она заявила о замене смартфона и о предоставлении аналогичного товара на время замены, сообщила о том, что не возражает против возврата ей суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 05.08.2022 от АО «РТК» на банковский счет Левагиной Л.В. поступили денежные средства в размере 98586 руб.. В виду нарушения АО «РТК» обязанности передать по договору купли-продажи качественный товар, Левагина Л.В. вынуждена на возмездной основе взять смартфон на прокат у третьих лиц, в связи с чем с 16.04.2022 по 05.08.2022 понесла расходы на оплату проката в размере 224000 рублей. Указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению АО «РТК» в полном объеме. В претензии от 16.04.2022, а также в повторной претензии от 21.11.2022 требовала добровольного возмещения убытков. В настоящее время указанное требование не удовлетворено, обязательство о полном возмещении убытков не исполнено. С учетом изложенного просила взыскать убытки в размере 224000 рублей, с применением положений п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисленную с 08.12.2022 по день фактического полного возмещения истцом убытков, а также неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 16.04.2022 по 05.08.2022 в размере 110416 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта смартфона за период с 03.03.2022 по 12.04.2022 в размере 36476 рублей, неустойку в соответствии с положениями ст. 21 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования о замене товара с 13.05.2022 по 05.08.2022 в размере 83798 рублей, а также завила требования о денежной компенсации морального вреда в 15000 рублей.

Судом постановлено решение (с учетом определения от 10.05.2023 об исправлении описки), которым с Левагиной Л.В. в пользу АО «Русская телефонная компания» взыскано 140655 рублей 36 копеек.

С Левагиной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133490 рублей 96 копеек, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга,

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Левагиной Л.В. взыскано 235000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Левагиной Л.В. отказано.

С АО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Чусовского городского округа в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, поскольку иски имеют разные предметы и основания, требования не направлены на взаимозачет первоначального иска. Кроме того, Левагиной Л.В. не уплачена госпошлина на подачу иска, а в адрес общества не был направлен договор о прокате смартфона от 16.04.2022. Также приводит доводы о том, что требования Левагиной Л.В. уже были ранее рассмотрены, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края по гражданскому делу №2-1613/2022, решение суда исполнено. Полагает, что расчет суда о размере проката смартфона неверен. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком убытков на прокат телефона. Приводит доводы о том, что прокат смартфона не был необходимым, при этом цена его превышает цену товара, за которую Левагина Л.В. приобрела спорный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор проката заключен с физическим лицом, что возможно свидетельствует о фиктивности договора проката, который заключен с целью обогащения ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2022 на основании договора купли-продажи Левагина Л.В. приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray стоимостью 98586 руб. у ПИ., которая в свою очередь приобрела его 25.06.2021 в магазине АО «РТК» за ту же стоимость с гарантийным сроком 12 месяцев.

При использовании смартфона потребителем обнаружен недостаток.

В связи с неудовлетворением АО «РТК» требования Левагиной Л.В. о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, Левагина Л.В. 27.02.2022 с Диденко С.В. заключила договор проката смартфона Apple iPhone 11 Pro на период с 27.02.2022 до 06.03.2022. Стоимость проката установлена в размере 2 000 руб. в сутки. Прокат завершен 12.04.2022.

Следствием приобретения Левагиной Л.В. некачественного товара было обращение ее с иском к АО «РТК», рассмотренным мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края в рамках гражданского дела № 2-1613/2022.

Одним из исковых требований Левиной Л.В. в рамках дела № 2-1613/2022 было требование о взыскании убытков, связанных с заключением ею договора проката, в связи с не предоставлением на период ремонта телефона аналогичного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 04.08.2022 по делу № 2-1613/2022 исковые требования Левагиной Л.В. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Левагиной Л.В. взыскано 98000 руб.., в том числе взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 90000 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков в размере 2000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. (л.д.8-11).

Апелляционным определением от 08.11.2022 по делу № 11-67/2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 04.08.2022 отменено, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Принято новое решение, которым исковые требования Левагиной Л.В. удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Левагиной Л.В. взыскано 98000 руб., в том числе убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 90 000 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков в размере 2000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения решения суда производить начисления неустойки за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков из расчета 985,86 руб. в день (л.д.12-13).

Во исполнение решения суда АО «РТК» перечислили Левагиной Л.В. платежным поручением № 113681 от 25.11.2022 сумму в размере 23660, 64 руб., платежным поручением № 460850 от 29.11.2022 сумму 98000 руб./назначение платежа указано решение суда от 08.11.2022 по делу № 11-67/2022 (л.д.16,18).

Кроме того, на основании инкассового поручения № 673084 от 07.12.2022 с АО «РТК» на основании предъявленного Левагиной Л.В. исполнительного листа по делу № 2-1613/2022 с АО «РТК» списаны денежные средства в размере 126589 руб.94 коп. /назначение платежа указано решение Чусовского городского суда Пермского края по делу № 2-1613/2022/ (л.д.17).

В адрес Левагиной Л.В. АО «РТК» были направлены требования о возврате сумм 126589,94 руб. и 6901,02 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 12.04.2023 Левагина Л.В. изменила свои требования к продавцу, указав в претензии, что вместо ремонта смартфона, она требует его замены (л.д. 98-100 том 1).

Предъявляя в настоящем гражданском деле встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылалась на заключение ею с Диденко С.В. договора проката смартфона Apple iPhone 11 Pro от 16.04.2022, который действовал по 05.08.2022.

Стоимость по договору проката за период с 16.04.2022 по 05.08.2022 составила 224000 рубля.

Оплата указанной суммы подтверждается чеками об оплате проката, актом о возврате смартфона и завершении проката, расписками в получении денежных средств (л.д.110-115).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований АО «РТК», руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Левагиной Л.В. суммы неосновательного обогащения, исходя из того, что вступившее в законную силу решение суда было исполнено обществом в пользу ответчика в размере, превышающем суммы, присужденные судом, в связи с чем оснований для удержания излишне полученной денежной суммы у ответчика не имеется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и взыскивая с АО «РТК» убытки в виде стоимости проката смартфона за период с 27.02.2022 по 06.03.2022, суд исходил из того, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Левагина Л.В. имела право на предоставление аналогичного товара в период устранения недостатка, а также в период исполнения ее требования о замене товара, однако аналогичный товар АО «РТК» ей предоставлен не был, в связи с чем она была вынуждена заключить договор проката с Диденко С.В.. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «РТК» заявленные истцом неустойки, ограничив размер каждой неустойки 2000 рублей. Установив факт нарушения прав Левагиной Л.В., суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что решение суда лицами, участвующими в деле, обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований Левагиной Л.В., судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части правовую оценку выводам суда не дает.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваем, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, 12.04.2022 Левагина Л.В. изменила способ защиты нарушенного права, а именно вместо требований о ремонте смартфона, предъявила требование о его замене и предоставлении на период замены аналогичного товара.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, связанных с непредоставлением подменного товара, истец реализовала право на их возмещение в связи с заключением договора проката, заключение которого в свою очередь было обусловлено не предоставлением истцу аналогичного товара на период выполнения требований потребителя о замене товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что расходы ответчика на прокат телефона не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлен договор проката смартфона №5, заключенный 16.04.2022, между Диденко С.В. (арендодатель) и Левагиной Л.В. (арендатор), согласно которому последней предоставлен в пользование Apple iPhone 11 Pro (**) на период с 16.04.2022 по 24.04.2022. По истечению указанного срока договор автоматически пролонгируется сроком на следующую календарную неделю, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его (л.д. 110-111 том 1).

Пунктом 7 договора определено, что арендатор единовременно оплачивает арендодателю при получении смартфона 18000 рублей за использование смартфона с 16.04.2022 по 24.04.2022 включительно и далее по 2000 рублей за каждый день использования смартфона.

Из пункта 8 договора следует, что оплата проката производится арендатором наличными денежными средствами по адресу арендодателя или (и) безналичными – переводом через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона последнего.

Согласно п. 15 договора, при заключении и исполнении договора стороны исходили из неисполнения АО «РТК» обязанности предоставить Левыгиной Л.В. на период замены по гарантии Apple iPhone 11 Pro с IMEI ** товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами ненадлежащего качества iPhone.

Из акта приема-передачи смартфона от 16.04.2022 следует, что Левагина Л.В. 16.04.2022 получила в прокат у Диденко С.В. в прокат Apple iPhone 11 Pro (**) (л.д. 112 том 1).

Согласно материалам дела, Левагиной Л.В. в подтверждение несения платежей в счет исполнения договора проката №5 от 16.04.2022 представлены чеки: ** от 16.04.2022 на сумму 18000 рублей, ** от 24.04.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 01.05.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 08.05.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 15.05.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 22.05.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 29.05.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 05.06.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 12.06.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 19.06.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 26.06.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 02.07.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 09.07.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 17.07.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 25.07.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 31.07.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 31.07.2022 на сумму 14000 рублей, ** от 08.08.2022 на сумму 12000 рублей (л.д. 113-114 том 1).

Из акта от 06.08.2022 следует, что Левагиной Л.В. возвращен Диденко С.В. Apple iPhone 11 Pro (**), взятого по договору проката от 16.04.2022 (л.д. 115 том 1).

Согласно расписке от 08.08.2022 Левагина Л.В. получила от Диденко С.В. денежные средства в размере 14000 рублей в счет аннулирования чека от 31.07.2022 (л.д. 116 том 1).

По предоставленным чекам, ответчиком уплачено 240000 рублей, вместе с тем, учитывая, что спорный заявленный период подлежит расчету с 16.04.2022 по 05.08.2022 (день возврата денежных средств за телефон), т.е. из расчета 112 календарных дней, соответственно, общий размер убытка составил 224000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, 16.04.2022 включается в расчет убытков, поскольку является днем передачи смартфона в пользование ответчику, а соответственно, подлежит оплате, в связи с чем количество дней пользования смартфоном, предоставленным в прокат составляет именно 112 календарных дней.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца представленных Левагиной Л.В. в материалы дела доказательств в виде договора проката и приведенных выше чеков, было достаточно суду для признания наличия у ответчика факта возникновения убытков.

Договор проката в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Представленные же чеки, не смотря на то, что не содержат данных о плательщике, в целом позволяют установить, что проведенный по ним платеж имел место во исполнение условий договора проката от 16.04.2022, стороной по которому, а значит и плательщиком услуг, являлась Левагина Л.В.. При этом каждый чек имеет свой QR-код, при наведении на который камерой смартфона возможно сделать вывод, что такой чек сформирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте налогового органа в сети Интернет (в данном случае таким налогоплательщиком является Диденко С.В.), т.е. является проверяемым и свидетельствует о поступившем в пользу Диденко С.В. платеже. Оснований полагать, что денежные средства были перечислены Диденко С.В. не Левагиной Л.В., а иным лицом, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные чеки были представлены именно Левагиной Л.В. в счет обоснования своей позиции по встречному иску.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал представленные чеки (л.д. 113-114 том 1) допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов по оплате проката смартфона в период с 16.04.2022 по 05.08.2022.

Более того, возможность взыскания в пользу Левагиной Л.В. убытков в виде платы по договору проката в рамках возникших спорных правоотношений, но за период, предшествующий периоду, являющемуся предметом настоящего иска, была проверена и судом кассационной инстанции по делу № 88-2794/2023 (л.д. 129-131) и выводы суда апелляционной инстанции (Чусовского городского суда Пермского края) признаны верными.

Указание истцом в жалобе о том, что в адрес АО «РТК» не был направлен договор проката, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. АО «РТК» вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

Также не может быть признано состоятельным и указание в жалобе на то, что требования Левагиной Л.В. уже разрешены решением мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края по гражданскому делу №2-1613/2022.

Как указывалось выше, решение мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края по гражданскому делу №2-1613/2022 от 04.08.2022 отменено апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 08.11.2022, удовлетворены требования Левагиной Л.В. о взыскании убытков по оплате проката смартфона за период с 27.02.2022 по 12.04.2022 в размере 90000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возмещении таких убытков за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.11.2022, с присуждением начисления неустойки на будущее время с 09.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта. Также судом взыскана в пользу Левагиной Л.В. денежная компенсация морального вреда, штраф.

В то же время судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела разрешены требования Левагиной Л.В. о взыскании убытков в виде оплаты проката смартфона, в связи с непредоставлением подменного товара на период исполнения требования потребителя о замене товара, которые возникли с 16.04.2022, о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 16.04.2022 по 05.08.2022, о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара с 13.05.2022 по 05.08.2022, о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта телефона с 03.03.2022 по 12.04.2022.

Соответственно, судом в рамках настоящего гражданского дела были рассмотрены требования, которые ранее не были предметом их рассмотрения в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ Чусовским городским судом Пермского края по делу № 11-67/2022.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит ошибочными.

Доводы жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Требования истца по первоначальному иску были заявлены о взыскании переплаченной денежной суммы, в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешены требования Левагиной Л.В., связанные с продажей ей некачественного смартфона. Встречные исковые требования ответчика Левагиной Л.В. были связаны, по сути, с привлечением истца к ответственности за нарушение права потребителя, вызванного продажей некачественного товара, являвшегося предметом ранее рассмотренного спора.

Оба спора носили имущественный характер, вытекали из одних правоотношений, а потому фактически были направлены к зачету друг друга. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, в данном случае способствовало более правильному и своевременному рассмотрению дела, и само по себе принятие встречного иска к производству суда, а затем его дальнейшее рассмотрение не может рассматриваться как обстоятельство, с которым положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ связывают возможность отмены судебного акта по процессуальным нарушениям, поскольку приведенные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка в жалобе на то, что Левагиной Л.В. при подаче встречного искового заявления не уплачена государственная пошлина, отклоняется.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что требования Левагиной Л.В. основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», последняя была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с АО «РТК» в пользу ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 16.04.2022 по 05.08.2022, о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока замены товара в период с 13.05.2022 по 05.08.2022, а также за нарушение срока ремонта смартфона за период с 03.03.2022 по 12.04.2022, в связи с чем решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Сама по себе возможность взыскания заявленных ответчиком неустоек обусловлена положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

О применении приведенного выше моратория в суде первой инстанции ходатайствовал и истец, однако должного внимания данному обстоятельству судом первой инстанции уделено не было.

Таким образом, неустойки, заявленные истцом за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 16.04.2022 по 05.08.2022, за нарушение Обществом срока замены товара в период с 13.05.2022 по 05.08.2022 не могли быть взысканы с ответчика, в связи с чем в данной части суду первой инстанции в иске следовало отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта смартфона также не подлежало удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о согласовании между сторонами срока производства ремонта в отношении смартфона, продолжительностью менее 45 дней, соответственно, судебная коллегия исходит из того, что такой срок определяется в 45 дней.

Передав 23.02.2022 товар в ремонт, ответчик вправе была рассчитывать на то, что срок ремонта окончится 09.04.2022.

Ссылки ответчика во встречном исковом заявлении на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и установлении истцу срока для ремонта в 7 дней, в данном случае не основаны ни на соглашении сторон, ни на положениях Закона о защите прав потребителей, который, являясь в данном случае специальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, имеет приоритетное значение для рассмотрение настоящего дела.

Ответчик изменила способ защиты нарушенного права 12.04.2022, соответственно, если бы истец и имела право на удовлетворение ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта смартфона, соответственно, такой период определялся бы с 10.04.2022 по 12.04.2022. Однако, как указывалось выше, в данный временной промежуток действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который освобождал истца от применения к нему штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Левагиной Л.В. о взыскании с истца заявленных неустоек не подлежали удовлетворению в принципе.

При рассмотрении спора судом удовлетворены требования истца о денежной компенсации морального вреда, возможность взыскания которой установлена положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку в данном случае, требования заявлены о взыскании убытков за иной период нарушения права ответчика, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Левагиной Л.В. в данной части, установив, что последняя имеет право на денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку сторона ответчика размер денежной компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривает, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

При рассмотрении настоящего спора, суд, применив норму абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил также требование Левагиной Л.В. о взыскании штрафа, к размеру которого применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив его со 115500 рублей до 4000 рублей.

Учитывая, что размер штрафа, установленный судом, стороной ответчика в апелляционном порядке не оспаривался, судебная коллегия также учитывая требования ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом с истца в пользу ответчика денежной суммы, которая с учетом изменения составляет 229000 рублей (224000 + 1000 + 4000).

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5740 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 5440 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание убытков)).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2023 – изменить в части размера денежной суммы, взысканной с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Левагиной Людмилы Владимировны, указав, что с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН **, ИНН **/КПП **) в пользу Левагиной Людмилы Владимировны (дата года рождения, паспорт **) подлежит взысканию денежная сумма в размере 229000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственной пошлины в доход бюджета Чусовского городского округа, указав на ее размер 5740 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.