Решение по делу № 22-1906/2021 от 08.07.2021

Судья: Ефимов А.В. Дело № 22-1906/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Миркачева А.В.,

защитника – адвоката Ануфриева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ануфриева С.В. в интересах осужденного Миркачева А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года, которым

Миркачев Андрей Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Миркачева А.В., защитника – адвоката Ануфриева С.В., потерпевшего ФИО6 поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Зорина С.С. полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миркачев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С.В. в интересах осужденного Миркачева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что в приговоре суд не дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного следствия и в ходе очной ставки с Миркачевым А.В., в которых он говорит о том, что удары ему Миркачевым А.В. нанесены случайно. Считает положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, недостоверными, основанными на предположениях и умозаключениях следователя, поскольку в силу своего состояния здоровья не понимал вопросов следователя и не помнил всех происходящих событий, в связи с чем его показания фактически сформулированы следователем. С учетом изложенного полагает, что данные показания не могут свидетельствовать об умысле Миркачева А.В. на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №2 также не свидетельствуют о виновности Миркачева А.В. в совершении преступления, так как она, являясь очевидцем произошедшего, угроз со стороны Миркачева А.В. в адрес потерпевшего не слышала. Обращает внимание на исследованную в судебном заседании видеозапись, которая, по мнению адвоката, подтверждает, что Миркачев А.В. вред здоровью потерпевшему причинил по неосторожности. Указывает на заявление потерпевшего, в котором Потерпевший №1 отмечает, что ему был причинен физический вред при нанесении ударов по автомобилю. Возражает против выводов суда о том, что в момент совершения преступления Миркачев А.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта, так как соответствующая экспертиза по установлению наличия данного состояния, по уголовному делу не проводилась. В связи со всем вышеизложенным считает, что действия Миркачева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Миркачева А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным. Считает, что осужденный Миркачев А.В. нанес ему телесные повреждения случайно, когда наносил удары по автомобилю, в котором он находился. Показания, данные им на предварительном следствии и положенные в основу приговора, считает недостоверными, поскольку они даны им в болезненном состоянии. Считает, что Миркачеву А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, оплачивал лечение и доставлял в больницу, каких-либо претензий у него к нему не имеется. Просит приговор изменить, назначить Миркачеву А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Миркачева А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно Миркачев А.В. металлической трубой нанес ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; на показаниях осужденного Миркачева А.В., не оспаривающего нанесение потерпевшему телесных повреждений металлический трубой; на показаниях свидетеля Свидетель №2, явившейся очевидцем как осужденный Миркачев А.В. в ответ на побои, нанесенные потерпевшим его матери, наносил удары палкой в район стекла водительской двери автомашины потерпевшего; на показаниях свидетеля Свидетель №4, работника скорой медицинской помощи, согласно которым со слов Потерпевший №1 узнала, что его избил ФИО1; на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 применительно к обстоятельствам дела; на протоколах осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года; выемки от 15 января 2020 года, осмотра документов от 01 марта 2021 года; на заключениях эксперта № 652 от 05 марта 2021 года, №829 от 17 марта 2021 года о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений; а также на других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Миркачева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий Миркачева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний Миркачева А.В. на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку в качестве доказательств его вины в приговоре они не приведены.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении Миркачеву А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61,62 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья и здоровья его родственников, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Миркачеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия находит назначенные Миркачеву А.В. вид и размер наказания, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2021 года в отношении Миркачева Андрея Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий

Судьи коллегии