Решение по делу № 8Г-5587/2023 [88-7526/2023] от 15.02.2023

Дело №

УИД 76RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карачиха-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ г.н. У494РК76 под управлением ФИО8 и Вольво г.н. Е323Х076, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 Виновником ДТП является водитель ФИО8 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения истцу произведена не была в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт- Инвест», в соответствии с отчетом которого повреждения транспортного средства Вольво г.н. Е323Х076 могли произойти в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карачиха-<адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 411600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» взыскана оплата услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно установлены обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств, не устранены противоречия в доказательствах, нормы материального права.

По ходатайству истца Вторым кассационным судом общей юрисдикции было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда <адрес>, которым согласовано проведением сеанса ВКС и обеспечено его проведение.

Однако стороны и третьи лица в назначенное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направленное судом заблаговременно по надлежащему адресу извещение не получила, оно возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами нижестоящих инстанций определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу судами установлено, что, согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на автодороге Карачиха-Ширинье-Богослов 9 км+400 м <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4505 государственный регистрационный знак У494РК76, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Вольво ХС90, под управлением ФИО9, двигающегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение. ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.05.2020    представитель собственника автомобиля Вольво ХС90 ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2020    г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления истцу страховой компанией в выплате отказано по мотивам получения транспортным средством повреждения не в результате заявленного ДТП.

03.06.2020    АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Каждой из сторон представлено свое заключение специалиста в обоснование своей позиции, с противоположными выводами относительно получения транспортным средством истца повреждений.

Также заключение эксперта, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено по заявке финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению все повреждения автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. Е323Х076 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Карачиха-Ширинье-Богослов 9 км+400 м.

В целях разрешения противоречий в доказательствах и позициях сторон, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики». По заключению №/а-э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Вольво ХС90, регистрационный знак Е323Х076, не соответствуют повреждениям на автомобиле ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак У494РК76, заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карачиха-<адрес>. Повреждения получены при иных обстоятельствах.

Стороной истца представлена рецензия ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», а также рецензия Экспертно-правовой компании «Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Так как было установлено, что заключение судебной экспертизы было подготовлено экспертом ФИО5 на основании заключенного с ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» гражданско-правового договора, судом апелляционной инстанции заключение ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» №/а-э от ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим доказательством, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» №, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Е323Х076 в виде правой блок-фары, капота, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой двери, панели передка кронштейна переднего правого крыла, передней правой колесной арки, соединителя арки переднего правого колеса, верхнего усилителя арки переднего правого колеса, верхнего внутреннего усилителя арки переднего правого колеса, нижнего корпуса блока предохранителей и среднего корпуса блока предохранителей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом заявленного механизма столкновения (контакт с автомобилем ЗИЛ ММЗ 4505). Повреждения деталей транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Е323Х076 в виде переднего бампера, защитной накладки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, рамки переднего номерного знака, каркаса переднего бампера, нижней защиты, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, жгута проводов моторного отсека, звукового сигнала, сирены сигнализации, радиатора ТУР, конденсатора, правой облицовки порога, нижнего молдинга задней правой двери, пола салона, топливного бака, задней правой тормозной трубки, задней поперечины пола, подрамника, радиатора АКПП, кожуха вентилятора, интеркулера, радиатора ДВС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при съезде в кювет при наличии выступающих препятствий. Повреждения деталей транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Е323Х076 в виде левого воздуходува панели приборов и обивки передней левой двери не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом заявленного механизма столкновения.

Проанализировав, вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Вольво ХС90 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Карачиха-Ширинье-Богослов 9 км+400 м, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Судом был допрошен эксперт ООО СБК «Партнер» ФИО6, который показал, что при составлении заключения руководствовался схемой ДТП, приложенной к заявлению в страховую компанию, исходил из того, что ДТП было, основывался на анализе имеющихся повреждений, сопоставлял контактные пары, проверял относимость повреждений на основе высотных характеристик. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, эксперт посчитал некорректной, так как в ней отсутствует место столкновения, вещная обстановка - опись осколков, которые должны были быть после столкновения. Элементы механизма ДТП определить невозможно, т.к. нет данных в схеме. Если брать за основу фотографии ГИБДД после ДТП и схему ДТП, составленную ГИБДД, то механизм ДТП и характер повреждений будет другой. Никакой информации о наличии и характере элементов рельефа, наличии препятствий в кювете нет. В результате столкновения автомобиль мог съехать в кювет, но все зависит от угла столкновения. Выводы являются вероятностными.

Также суд апелляционной инстанции установил, что схема ДТП, приложенная к заявлению в страховую компанию, подписана только ФИО9 и не содержит сведений о втором участнике ДТП - ФИО8 и его подписи. Указанная схема не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, которая подписана как ФИО9, так и ФИО8 без каких-либо замечаний.

С учетом показаний эксперта об отсутствии в схеме ДТП фиксации места столкновения, необходимой вещной обстановки, при том, что схему, составленную уполномоченными должностными лицами, участники ДТП не оспаривали, анализа совокупности доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции с учетом конкретных обстоятельств дела считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца, основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части разрешения исковых требований по существу.

Вместе с тем, в той части, в которой суд апелляционной инстанции, признавая ненадлежащим доказательством, противоречащим требованиям закона, заключение ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» №/а-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с решением суда в части взыскания понесенных расходов на проведение указанной экспертизы с ФИО1, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя.

Частью 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел оценки доводов ФИО1 о необоснованности возложения на нее расходов за проведение экспертизы, не соответствующей требованиям закона.

Признавая, что экспертиза проведена не тем лицом, которому она была поручена судом, а заключение не соответствует закону, судебная коллегия не обсудила вопрос о правомерности взыскания денежных средств за ее проведение с истца в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

При таких обстоятельствах, в части судебных расходов апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» оплаты услуг эксперта в размере 40 000 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи